Дело № 2-3092/2025

УИД 77RS0010-02-2023-019317-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 11.06.2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р.С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

АО «Банк Р.С.» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что стороны заключили договор на предоставление и обслуживание карты № от дата. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 176 135,69 руб. в период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности. Так же, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 722,71 руб.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № исковые требования истца удовлетворены, суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от дата в размере 176 135,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Определением Московского городского суда от дата по делу № № указанное решение <адрес> ссуда отменено, дело направлено на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> по основанию нарушения правил подсудности.

Согласно материалам дела истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата включительно, в размере руб., которая состоит из основного долга, а также государственную пошлину в размере 176 135,69 руб. и государственную пошлину 4 722,71 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 извещался судом о дне, месте, судебного заседания. Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика, а так же заявление о применении срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Суд установил, дата между АО «Банк Р.С.» и ФИО2 заключен договор на обслуживание карты №, согласно которому банк выпустил на его имя кредитную карту с обслуживанием, открыл банковский счёт, осуществлял кредитование карты, а последний должен был осуществлять ежемесячные платежи согласно графику.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, однако ответчик нарушил условия договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно представленного истцом в исковом заявлении расчета, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 176 135,69 руб.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, в исковом заявлении, задолженность у ответчика образовалась за период с 09.10.2005 г. по 08.04.2007 г. Таким образом, кредитору стадо известно о нарушениях своих прав с 08 апреля 2007 года. С заявлением об отмене судебного приказа истец обратился в октябре 2021 года.

03 декабря 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя отменен судебный приказ от 26 октября 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору. В заявлении об отмене судебного приказа ответчик ссылался на пропуск истцом (заявителем) срока исковой давности.

Более того, как указано выше, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом 22 мая 2013 года так же разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется график платежей, согласно которому последний платеж по кредиту должен был быть произведен 08 апреля 2007 года. Соответственно срок исковой давности по последнему платежу истек ещё на дату подачи заявления в вынесении судебного приказа, то есть 08 апреля 2010 года.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности истец не ссылался

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на предоставление и обслуживание карты № 39068142 от 08 октября 2005 года в размере 176 135,69 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 722,71 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 11.06.2026 года.

Судья: В.А.Воробьёв