УИД: 31RS0015-01-2022-001033-85 дело № 2а -524/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Догадовой В.В.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,
в отсутствие представителей административного истца АО «ЦДУ» и административного ответчика Управления ФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.
29.08.2022 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа административному истцу по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО2 в связи с невозможностью взыскания.
Ранее, дважды 08.07.2022 и 03.08.2022 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, доказательства направления постановления в адрес Пенсионного фонда РФ отсутствуют.
Административный истец полагает, что судебным приставом не выполнен необходимый комплекс мер по проверке имущественного положения должника.
Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.
Представитель административного истца АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ) просила в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемым постановлением нарушения прав взыскателя не допущено.
Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области и заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Закона и не является исчерпывающим.
Судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области № 2-615/2022 от 20.05.2022 о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» кредитной задолженности в сумме 2862,11 руб., СПИ Новооскольского РОСП ФИО1 29.06.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства, СПИ с целью установления имущества должника сделаны запросы в банки, операторам связи, в ГУМВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, УПФ РФ, Росреестр, в отношении ФИО2
08.07.2022 и 03.08.2022 СПИ ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию), которые для производства удержания направлены в Пенсионный фонд РФ. В установочной части постановлений указано, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Пенсионном фонде РФ.
08.07.2022 и 19.08.2022 в системе АИС ФССП России поступила информация о невозможности идентифицировать должника по указанным в постановлениях данным, в связи с чем, постановления не исполнены.
29.08.2022 СПИ ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника с целью отыскания должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако ФИО2 по указанному адресу отсутствовала, установить имущество должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.
В тот же день, 29.08.2022 СПИ ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Оценив принятые исполнительные действия в рамках ИП, суд приходит к выводу о том, что СПИ Стеблевой Е.М не принят весь необходимый комплекс мер, направленный на безусловное исполнение требований ИД, поскольку надлежаще не проверена информация о наличии, отсутствии доходов ФИО2 в Пенсионном фонде РФ, повторно не проверено имущество по месту жительства должника ( сведения об этом отсутствуют в материалах ИП).
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, для целей окончания исполнительного производства, сделан СПИ ФИО1 преждевременно, постановление об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, поэтому в силу положений статьи 227 КАС РФ является незаконным.
Соответственно, административный иск подлежит удовлетворению. В целях восстановления нарушенного права взыскателя на СПИ ФИО1 подлежит возложению обязанность возобновить исполнительные действия в отношении должника ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО1 от 29.08.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.
Решение13.10.2022