Дело № 2-128/202578RS0012-01-2024-002960-13
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Григорьевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРСЕНАЛ-10» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «АРСЕНАЛ-10», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в размере 431 904 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 431 904 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность кв. № по адресу: <адрес> 30 января 2023 года между сторонами был подписан передаточный акт. Между тем, после вселения в квартиру дольщиком были выявлены строительные дефекты стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АРСЕНАЛ-10» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленный отзыв на иск.
Представители третьих лиц ООО «ССК Индустрия», ООО «ГАЛАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 03 декабря 2021 года между ООО «АРСЕНАЛ-10» и ФИО1 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность кв. № по адресу: <адрес>
30 января 2023 года между сторонами был подписан передаточный акт.
29 февраля 2024 года ФИО1 обратился в строительную компанию с заявлением, в котором указал, что в переданной квартире были выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно отчёту <данные изъяты> от 16.02.2024 составляет <данные изъяты> рублей.
Данная претензия оставлена ООО «АРСЕНАЛ-10» без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно п. 6.6. Договора застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Оспаривая размер убытков, на основании ходатайства ООО «АРСЕНАЛ-10», определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № № от 19.05.2025 в квартире истца были выявлены следующие строительные недостатки: в помещении кухни смонтированный левый оконный блок имеет отклонения по прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ 30673-2013 п. 4.2.2.; инфильтрация холодного воздуха через оконные блоки комнаты № 1, комнаты № 2 и кухни, что не соответствует ГОСТ 23166-2021 п.5.9.6.7; при простукивании плитки стен санузла (ванной комнаты) обнаружено изменение характерного звучания, говорящие о наличии пустот под плиткой, что не соответствует СП 71.13330.2017 п. 7.4.6 Изоляционные и отделочные покрытия; в помещениях комнаты № 1, комнаты № 2 и кухни на поверхности, оклеенной обоями, выявлены отслоения и замятия, что не соответствует СП 71.13330.2017 п. 7.6.12 и п.7.6.15; в помещениях комнаты № 2 и кухни пол имеет отклонения по горизонтали, отклонения плоскости, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 таблица 8.15; в помещении туалета и ванной комнаты ширина швов настенной керамической плитки превышает допустимые значения по СП 71.13330.2017 таблица 7.7; в помещениях кухни выявлены пустоты под напольной плиткой (изменение характерного звучания напольной плитки при простукивании) СП 71.13330.2017 таблица 8.15; на потолке зафиксированы следы протечки в виде повреждения окрасочного слоя потолка произошедшие в результате некачественной герметизации оконного блока лоджии. Несоответствие монтажа ГОСТ 30971-2012. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными. Стоимость строительно-монтажных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истцу, имеются недостатки объекта долевого строительства, которые были обнаруженные в пределах гарантийного срока, направленная в адрес ответчика претензия в установленный законом срок исполнена не была, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений, ответчиком не было представлено доказательств устранения дефектов, рано как и не представлено доказательств, что такие недостатки возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, либо ввиду неправомерных действий третьих лиц, а потому суд приходит к выводу о возложение такой обязанности на застройщика ООО «АРСЕНАЛ-10».
Между тем, разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивающие размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере, суд приходит к выводу о взыскании суммы стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа (в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельств, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ООО «АРСЕНАЛ-10» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 818 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АРСЕНАЛ-10» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ-10» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры, неустойку, штраф в сумме 261 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ-10» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5818 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2025 года.