Дело № 2-2073/2025

УИД 50RS0035-01-2025-000717-31

Решение в окончательной форме 13.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании обременения отсутствующим, регистрации права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) на комнату с кадастровым №, площадью 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО2 на комнату с кадастровым №, площадью 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, сумму госпошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №ТТ-330, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице организатора торгов – ООО «ТоргТрейд», действующего во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением ТУ Росимущества в <адрес> №-ТТ от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность жилое помещение - комнату, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, комната 8, кадастровый №, ранее принадлежавшую ФИО4 На указанное жилое помещение было обращено взыскание на основании заочного решения Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: комната, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ком. 8, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 390 000 рублей. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в ТУ Росимущества по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. На основании Поручения №-ТТ от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> проведение реализации арестованного имущества поручено специализированной организации ООО «ТоргТрейд». Согласно Протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ № победителем торгов признана участник ФИО2, предложившая наибольшую цену 780 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупатель имущества подала в МКУ «МФЦ Пушкинского городского округа» <адрес> заявление и пакет документов, необходимых для совершения государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Указанному заявлению в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) присвоен регистрационный номер КУВД-001/2024-65406164. ДД.ММ.ГГГГ покупателю поступило Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с необходимостью предоставления на государственную регистрацию заявления залогодержателя. В Едином государственном реестре недвижимости в отношении реализованного на торгах объекта недвижимости содержится запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде Ипотеки по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем объекта недвижимости является ответчик. Таким образом, при отсутствии заявления залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке у покупателя отсутствует возможность регистрации на свое имя купленного объекта недвижимости, в связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.113). Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.108).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.

Третьи лица – представители ТУ Росимущества по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №ТТ-330, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице организатора торгов – ООО «ТоргТрейд», действующего во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением ТУ Росимущества в <адрес> №-ТТ от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность жилое помещение - комнату, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, комната 8, кадастровый №, ранее принадлежавшую ФИО4 (л.д.10-13).

На указанное жилое помещение было обращено взыскание на основании заочного решения Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: комната, общей площадью 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ком. 8, кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 390 000 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество (окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-18, 19).

Также судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа (окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве, частично исполнено).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано в ТУ Росимущества по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.20-21).

На основании Поручения №-ТТ от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области проведение реализации арестованного имущества поручено специализированной организации ООО «ТоргТрейд» (л.д.22).

Согласно Протоколу торгов от ДД.ММ.ГГГГ № победителем торгов признана участник ФИО2, предложившая наибольшую цену 780 000 рублей (л.д.23-27).

Победитель торгов полностью оплатила приобретаемое с торгов имущество до заключения договора купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19 500 рублей (задаток) (л.д.28) и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 760 500 рублей (л.д.29).

По результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года№ТТ-330 (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 снят запрет на регистрационные действия в отношении реализованного имущества, денежные средства распределены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель имущества подала в МКУ «МФЦ Пушкинского городского округа» Московской области заявление и пакет документов, необходимых для совершения государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (л.д.32).

Поскольку залогодержатель ФИО3 не представил необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности, государственная регистрация приостановлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34).

Частично удовлетворяя требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Согласно п. 3 ст. 50 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Разрешая требования о признании залога отсутствующим и разрешении вопроса о проведении государственной регистрации право собственности истца на жилое помещение, суд исходит из того, что ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства в связи с его исполнением залог, установленный в пользу ФИО3 подлежит прекращению, ФИО3 от проведения государственной регистрации прекращения залога (ипотеки) уклонился, а также уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. При таком положении залог должен быть прекращен в судебном порядке.

Принимая во внимание, что единственным способом защиты прав покупателя, исполнившего условия договора купли-продажи является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и регистрации перехода права собственности на недвижимость в Едином государственном реестре недвижимости.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО4 не имеется.

Истцом завалены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании оплаченной суммы государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между ФИО2 и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Истцом были оплачены услуги представителя в размере 28 500 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд находит возможным, удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 28 500 рублей.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д.2а). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает данные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании обременения отсутствующим, регистрации права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) на комнату с кадастровым №, площадью 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО2 на комнату с кадастровым №, площадью 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на комнату с кадастровым №, площадью 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от ФИО4 к ФИО2.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании обременения отсутствующим, регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина