Решение по делу № 2-2862/2023 от 03.11.2023

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2023

г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Андриановой Н.Г.

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование следующее.

Так, на основании договора купли-продажи истец приобрел автомобиль Toyota «Harrier» <дата> года выпуска, собственником имущества являлся ФИО3, продавцом транспортного средства выступала ФИО2, последней получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в рамках сделки.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворены; договор купли-продажи транспортного средства Toyota «Harrier» <дата> года выпуска, черного цвета, двигатель <номер>, кузов <номер>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным. Право собственности ФИО1 на автомобиль прекращено; автомобиль истребован у ФИО1 с передачей ФИО3

В судебном заседании истец, выступая в лице представителя – адвоката ФИО4, уточнив требования просил взыскать убытки - 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического погашения долга, убытки – понесенные в рамках судебного разбирательства в Находкинском городском суде Приморского края расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 120 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 14 275,56 рублей, расходы на оплату услуг оценки 5000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Ответчик доверил представление своих интересов адвокату ФИО5, представителем поддержаны доводы письменного отзыва.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Находкинского городского суда Приморского края от <дата> установлено следующее. С <дата> ФИО3 являлся собственником транспортного средства - автомобиля Toyota «Harrier», государственный регистрационный знак <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, <дата> года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства <номер> от <дата>.

<дата> право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается сведениями программного комплекса «ФИС-М ГИБДД» от <дата>, представленными по запросу суда УМВД России по Приморскому краю.

Принадлежавший ФИО3 автомобиль был продан от его имени ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>.

Отчуждение спорного автомобиля осуществляла ФИО2, которая ранее состояла с ФИО3 в фактических брачных отношениях.

Ввиду несогласия с решением суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, согласно тексту апелляционного определения Приморского краевого суда от <дата> в качестве доводов стороной приведены суждения о том, что спорный автомобиль приобретен лично для ФИО2 и с согласия ФИО3 был реализован. Факт продажи автомобиля силами ФИО2 последняя не отрицала.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верном определении Находкинским городским судом Приморского края юридически значимых обстоятельств, норм материального права, выводы суда первой инстанции, согласно позиции вышестоящего суда, в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение Находкинского городского суда Приморского края вступило в законную силу <дата>.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уточнив требования, истец полагал необходимым квалифицировать истребуемую денежную сумму - стоимость транспортного средства 1 000 000 рублей как убытки. Согласно пояснениям заявителя денежные средства передавались продавцу ФИО2 путем банковского перевода и наличными.

Ответчиком оспаривается принятие названной суммы, согласно изложенной позиции, стоимость транспортного средства составила 445 000 рублей, денежные средства были переведены исключительно на банковскую карту (л.д. 20).

Судом исследована расписка, составленная ФИО2, согласно тексту которой, «в случае возникновения проблем при постановке на учет ТС обязуюсь вернуть сумму в размере 1 000 000 рублей».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Судом исследовано объявление о продаже спорного автомобиля, размещенное в сети «Интернет», отражающее стоимость транспортного средства - 1 065 000 рублей.

Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля на дату «<дата>» последняя составила 1 085 000 рублей.

С учетом указанной совокупности, позиция истца о передаче в пользу ответчика денежной суммы 1 000 000 рублей в счет стоимости автомобиля достаточными доказательствами не опровергнута.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, требования истца не подлежат удовлетворению ввиду допущенного стороной злоупотребления правом.

Так, следуя позиции ответчика, между ней и истцом <дата> был заключен единственный договор купли-продажи транспортного средства, в свою очередь договор, представленный истцом при регистрации транспортного средства, являвшийся предметом судебной оценки Находкинского городского суда Приморского края, не был изготовлен волею ответчика, не был подписан ответчиком и не передавался ответчиком истцу.

Согласно пояснениям истца, при продаже автомобиля ему был передан ряд документов, в том числе, им подписывалось несколько договоров купли-продажи.

Изложенные доводы ответчика судом отклоняются ввиду их фактической направленности на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края обстоятельств, что противоречит процессуальному закону и прямо запрещено положениями ст. 61 ГПК РФ.

Правом кассационного обжалования решений судов сторона также не воспользовалась.

Судом также отклоняются доводы о фактическом владении истцом спорным имуществом, что исключает, согласно позиции ответчика, взыскание убытков.

Вступившим в законную силу решением суда автомобиль истребован из владения ФИО1, что исключает возможность законного владения и пользования им ФИО1 Более того, определением суда от <дата> на автомобиль был наложен арест.

Факт причинения истцу убытков в размере 1 000 000 рублей нашел подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, обстоятельства возможности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами установлены в судебном заседании с даты получения ответчиком настоящего иска – <дата> (РПО <номер>).

На дату вынесения решения суда сумма составит 71 123,28 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру, в адрес адвоката ФИО4 в счет оказанных услуг по представлению интересов ФИО1 в Находкинском городском суде Приморского края последним внесена денежная сумма 30 000 рублей.

Названные траты связаны с восстановлением нарушенного права и подлежат взысканию в качестве убытков в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в силу ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что <дата> между адвокатом ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках настоящего спора. В адрес исполнителя истцом внесена сумма 70 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Заявителю была оказана юридическая помощь, в суде принимал участие представитель ФИО4, лицом изложена процессуальная позиция. Постановленное судом <дата> заочное решение определением суда от<дата> – отменено.

<дата> между адвокатом ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках настоящего спора. В адрес исполнителя истцом внесена сумма 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Требования истца составили 120 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа обоснованности, суд полагает размер трат в указанной части разумным в сумме 50 000 рублей.

Настоящим решением требования истца признаны законными в сумме 1 101 123,28 рублей (1 000 000 + 30 000 + 71 123,28), что составляет 88,43% от заявленной к взысканию суммы 1 245 112,56 рублей (1 000 000 + 30 000 + 215 112,56).

Требования подлежат удовлетворению в размере 44 075 рублей (88,43% от 50 000 рублей).

Подтвержденные письменными доказательствами требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в сумме 4407,50 рублей (88,43% от 5000).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13555 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Исполнение решения суда надлежит производить с учетом заочного решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> принятого в рамках гражданского дела <номер> и выданного на его основании исполнительного листа <номер> (ИП от <дата> <номер>).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (<номер> паспорт выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 убытки в размере 1 000 000 рублей; убытки в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 71 123,28 рублей, начиная с <дата> по дату исполнения основного обязательства (1 000 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя 44 075 рублей, расходы на оплату услуг оценки 4407,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 13555 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение принято <дата>.

Судья Н.Г. Андрианова