дело ...
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... с/...
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего – судьи Таймазова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Киммери» о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Киммери» о взыскании суммы неустойки в размере ... руб., штрафа в размере 45694,94 руб., компенсации морального вреда в размере ...., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства – ... по адресу: РСО-Алания, ..., в 4 квартале 2018 г., предусмотренного заключенным между ними договором ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ...
В обоснование иска указано, что ответчик указанное обязательство исполнил с просрочкой лишь ..., следовательно, с учетом того, что ранее за период по состоянию на ... (дата предъявления ... руб., рассчитанной в учетом моратория на взыскание неустойки за период с ... по ... Между тем, направленная ... в адрес ответчика претензия о добровольной уплате указанной суммы неустойки, оставлена без ответа, что в соответствии с п.п.1,6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» является основанием для присуждения в пользу потребителя штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу отсутствия для проживания истицы и ее детей квартиры, приобретаемой на средства материнского капитала, влекущей затруднения посещения детьми образовательных учреждений по месту расположения квартиры.
Представитель ответчика ООО «Киммери» ФИО5, уполномоченный на основании доверенности от ..., подал в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки по соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 10000 руб. и предъявляемый ко взысканию штраф, в остальной части иска отказать. В обоснование возражения указывается, что истицей не указано, какие именно неблагоприятные последствия возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства; не представлены доказательства наступления соответствующих неблагоприятных последствий и соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства; не представлены сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, такие, как данные об изменении рыночных цен на аналогичные виды услуг в соответствующий период.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания подала заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ..., заключенному между застройщиком ООО «Киммери» и участником долевого строительства ФИО2, прошедшему государственную регистрацию ..., застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в течении одного месяца передать участнику объект долевого строительства - квартиру-студию ..., состоящую из одной комнаты площадью 35,1 кв.м., расположенную на 5 этаже 2 подъезда многоквартирного дома по адресу: РСО-Алания, ..., а участник обязался уплатить стоимость квартиры в размере ... руб. в порядке и сроки, установленные договором. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию позднее IV квартала 2018 г.
Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., вступившего в законную силу, с ООО «Киммери» в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки, рассчитанная за период ... по ..., с учетом снижения ее размера в размере 50000 руб., штрафа с учетом снижения его размера, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Указанным решением суда, имеющим по настоящему делу в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлены обстоятельства исполнения ФИО2 обязательств по оплате стоимости объекта долевого участия истцом в соответствии с договором; выдачи АМС ... разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома ...; отсутствия передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства.
Вместе с тем, ответчик в поданных им письменных возражениях на исковое заявление не оспаривает обстоятельство передачи ФИО2 объект долевого строительства по акту приема-передачи от ..., то есть с нарушением срока исполнения обязательства, предусмотренного договором долевого участия.
В силу статьи 10 Федерального закона от ... №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии статье 6 Федерального закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных правовых норм у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки в сумме 91389,87 руб., рассчитанной в учетом моратория на взыскание неустойки за период с ... по ..., размер которой не оспорен ответчиком и сомнений у суда не вызывает.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки до ... руб., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Проанализировав фактические обстоятельства, учитывая, что в данном случае присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным последствиям нарушением обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до ... руб.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ... N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Положениями Федерального закона N214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, учитывая, что направленная ... в адрес ответчика претензия о добровольной уплате указанной суммы неустойки, оставлена им без ответа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовлением (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребления, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судом может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что бездействием ответчика по исполнению обязательств застройщика нарушены права истца как потребителя, которое на день вынесения решения Пригородного районного суда РСО-Алания от ... не прекратилось и продолжилось до ..., суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу отсутствия собственного жилья и неопределенности в устройстве детей в образовательные учреждения.
С учетом изложенного, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 3000 руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки составляет сумму 1100 руб., исчисленную из суммы 30000 руб. с учетом формулы: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ... рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Киммери» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере ...., штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере ...
...
Взыскать с ООО «Киммери» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... РСО-Алания в размере ...
На решение суда может быть апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий____________