Дело № 33-10657/2023
№ 2-1373/2022
УИД: 66RS0011-01-2022-001330-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14 июля 2023 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Кремний-Урал» о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 апреля 2023 года,
установил:
17 июня 2022 года ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Кремний-Урал» о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Кремний-Урал» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) руб. С общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Кремний-Урал» Взыскана в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
10 марта 2023 года представитель истца обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 40000 руб.
В обоснование заявления указал, что ФИО1 произвел оплату юридических услуг за представление интересов истца при рассмотрении дела Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Кремний-Урал» о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается квитанциями № 009930 от 20 октября 2022 года на сумму 15000 руб., № 009937 от 09 января 2023 года на сумму 20000 руб., № 009939 от 01 марта 2023 года на сумму 5000 руб.
Ответчик против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что платежи произведены после вынесения решения суда, ничем не подтверждается, что платежи истцом были произведены именно за данные услуги, полагает, что сумма расходов завышена.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 апреля 2023 года заявление представителя истца удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Кремний-Урал» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца принес на него частную жалобу, в которой просит определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 апреля 2023 года отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 40000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, считает, что размер судебных издержек в сумме 40000 руб. соотносим с объемом защищаемых прав, является разумным, учитывая сложность дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, ссылался на нормы ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации частично в сумме 20000 руб.
С выводами суда о снижении размера расходов на оплату юридических услуг до вышеуказанного размера, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплачено вознаграждение за оказанную юридическую помощь (представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Кремний-Урал» о взыскании компенсации морального вреда) в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанциями № 009930 от 20 октября 2022 года на сумму 15000 руб. (л.д.154), № 009937 от 09 января 2023 года на сумму 20000 руб. (л.д.155), № 009939 от 01 марта 2023 года на сумму 5000 руб. (л.д.156).
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, его содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво.
Как следует из оспариваемого определения, суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исходил из того, что именно данный размер восстановит баланс интересов между сторонами спора. Иных суждений относительно определения размера судебных расходов им не определено.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Данные требования закона в полной мере судом первой инстанции не соблюдены.
При определении размера судебных расходов суд учитывает, что настоящий спор вытекает из трудоправовых отношений, где работник является экономически более слабой стороной.
Принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях 14 сентября 2022 года, 23 декабря 2022 года, их продолжительность, объем выполненной представителем истца работы (в том числе, объем составленных документов), его процессуальные действия в ходе судебного разбирательства, учитывая, частичное удовлетворение иска, исходя из того, что степень соразмерности услуг представителя является оценочной категорией и суд вправе дать оценку указанному критерию, внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, степени разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. При этом стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение чрезмерности спорных расходов.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, удовлетворяет заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Кремний-Урал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя истца о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Кремний-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) судебные расходы в сумме 40000 руб.
Председательствующий Редозубова Т.Л.