УИД № 77RS0018-02-2022-014835-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/23 по иску ФИО2 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на п.2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Требования мотивированы тем, что истец проходила службу в органах внутренних дел с сентября 1996 года, с сентября 2019 года в должности начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес. Приказом от 17.08.2022г. служебный контракт расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку истец не была уведомлена о проведении в отношении неё служебной проверки, не затребованы объяснения, с результатами проверки не ознакомлена. Кроме того, 27.07.2022г. истцом подан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Представители истца адвокаты Родионов Е.А., Килафян М.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО3, в том числе как представитель ГУ МВД России по адрес, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования не признали, просили отказать.

Ответчик ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом, ранее представил возражения на иск, просил в иске отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с 19.09.1996 года, с 14.06.2019г. занимала должность начальник Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес.

27.07.2022г. ФИО2 подан рапорт о предоставлении отпуска в количестве 30 календарных дней за 2022 год, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 15 календарных дней за 2022 год, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

05.08.2022г. истцу вручено уведомление о невозможности реализовать рапорт от 27.07.2022г., поскольку рапорт с последующим увольнением из органов внутренних дел подается за один месяц до даты увольнения, в соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

05.08.2022г. истцом вновь подан рапорт, о внесении в рапорт от 27.07.2022г. частичных изменений в предоставлении отпуска в части даты убытия с 27.08.2022г.

11.08.2022г. ответчику поступило спецсообщение в отношении начальника ОВМ ОМВД России по адрес подполковника полиции ФИО2. о получении взяток за незаконные действия.

11.08.2022г. врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес назначена служебная проверка.

Приказом №2387 л/с от 12.08.2022г. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2408 л/с от 17.08.2022г. контракт, заключенный с ФИО2 расторгнут и она уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 17.08.2022г № 06/28-451.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, следует что, ФИО2 давала распоряжения подчиненным ей сотрудникам ОВМ ОМВД России по адрес о беспрепятственном осуществлении миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации по документам, передаваемым фио от лица ООО «Мякине Групп», ИП фио, ИП адресС., ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио в интересах иностранных граждан как временно проживающих в домах, занимаемых ООО «Мякине Групп», так и не пользующихся услугами временного проживания, оформлении и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства документов для проживания и временного пребывания в Российской Федерации, а также не применении входящих в служебные полномочия сотрудников ОМВ ОМВД России по адрес мер по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно рапорта (копии) об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника фио следует, что в соответствии с ст. 143 УПК РФ поступил материал проверки от 05.08.2022г., по которому выявлены факты возможных халатных действий и факты превышения должностных полномочий, допущенные сотрудниками ОМВД России по адрес, в том числе ФИО2, которыми при осуществлении постановки на миграционный учет и проведении проверок по рапортам об обнаружении признаков составов преступлений, допущены факты фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан в количестве 64 человек, по адресу: адрес, лит. «А».

Согласно постановления (копии), в отношении ФИО2 11.08.2022г. возбуждено уголовное дело №12202450008000062 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой.

Также, в ходе проведения служебной проверки получено постановление (копия) Кунцевского районного суда адрес от 12.08.2022г., согласно которому в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, до 11.10.2022г.

16.08.2022г. сотрудниками, ответственными за проведение проверки осуществлен выезд к истцу, от ФИО2 получены объяснения, согласно которым она сообщила об открытии листка нетрудоспособности с 15.08.2022г., и что объяснения намерена дать по окончании периода нетрудоспособности.

Поскольку объяснения фактически не были предоставлены, сотрудниками осуществлен повторный выезд домой к ФИО2 с предложением дать объяснения, от дачи объяснения истец отказалась, что зафиксировано актом от 16.08.2022г.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки осуществлен мониторинг сети Интернет, на официальных сайтах СМИ, выявлены статьи. Касающиеся деятельности УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: получение должностным лицом ОМВ ОМВД России по адрес взятки в особо крупном размере.

По результатам проведения служебной проверки сделан вывод о том, что факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а именно действий, способных вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а также несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника полиции, действий, препятствующих сохранению своих чести и достоинства, совершении проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в поведении, недостойном сотрудника органов внутренних дел, умаляющем честь и авторитет сотрудника правоохранительных органов в обществе, повлекших за собой принятие компетентными органами процессуального решения о возбуждении уголовного дела за совершение умышленного противоправного деяния и привлечение в качестве обвиняемого совершения действий, подтвержден.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим причинам.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12); сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13), у уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции" (ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011), ст. 9 которого предусматривает, что полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (ч. 1), действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ч. 2), а общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 6).

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Федеральных законов, Порядком проведения служебной проверки, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п. п. 12 - 14 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, истцу предложено дать объяснения от чего она добровольно отказалась.

Доводы о не извещении о проведении проверки, несостоятельны, поскольку у истца затребованы объяснения и она не могла не знать о проводимой в отношении нее проверки.

Доводы о том, что истца не ознакомили с результатами проверки, также не являются основания к удовлетворению требований, поскольку истец с соответствующими заявлениями и просьбами к ответчику не обращалась.

Кроме того, судом допрошены свидетели из числа сотрудников, проводивших проверку в отношении ФИО2

Из показаний свидетеля фио следует, что он служил в полиции с 2017г. по 2020г., далее проходил службу в армии, после восстановлен на службе, проведение проверки в отношении ФИО2 поручено было ему. в августе 2022г. поступил материал из отдела службы собственной безопасности. Согласно которому в отношении истца возбуждено уголовное дело, по факту получения взятки, избрана мера пресечения домашний арест. Далее нам поручено провести проверку, сообщение о получении взятки было размещено в СМИ. По результатам проверки выявлено совершение проступка, поскольку информация о получении взятки была размещена в СМИ, само по себе являлось проступком, по сотрудникам истца проводились отдельные служебные проверки. истец была проинформирована о даче объяснений ранее по телефону, сразу при получении материала 12.08.2022г., объяснения брались с разрешения следователя

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал суду, что с 2016г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, в должности начальника, участвовал в проведении служебной проверки в отношении истца, в отношении истца первично проводились ОРМ, потом было возбуждено уголовное дело, к истцу выезжали домой, посмотреть находится ли она дома, и получить с нее объяснения, ее не было дома, когда она приехала домой, ей были разъяснены права сотрудниками, предложено дать объяснения, ФИО2 позвонила своему защитнику по уголовному делу, он ей сказал никаких объяснений не давать, в тот день, 16.08.2022г., к ней ездили два раза, изначально сразу после поступления сообщения, ФИО2 по телефону уведомляли о необходимости предоставить объяснения, истец, сказала что приедет, но она не приехала.

Оценивая показания свидетелей, оснований им не доверять, у суда не имеется.

В целом, суд исходит из того, что являясь сотрудником отделения по вопросам миграции органа внутренних дел, истец допустила такие действия (бездействие) в служебной деятельности, в результате которых в отношении истца следственными органами приняты решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, относящегося к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы, что правомерно расценено ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Ответственность в виде увольнения за установленное нарушение возможна, независимо от того, предусмотрена ли за это деяние уголовная или административная ответственность.

Ссылка истца на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена ее вина в совершении преступления, несостоятельна, поскольку увольнение ФИО2 произведено по п. 9 ч. 3 ст. 82, а не по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением за преступление).

Доводы истца об отсутствии доказанности вины, несостоятельны, ничем объективно не опровергнуты, напротив опровергаются как материалами дела, так и материалами служебной проверки.

Вопреки доводам иска, при проведении служебной проверки, ФИО2 истребованы объяснения, что подтверждается материалом служебной проверки.

Несмотря на обращение истца с рапортом об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по достижении сотрудником возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, представитель нанимателя при наличии иных оснований для увольнения вправе был не производить увольнение по указанному истцом основанию, поскольку по смыслу закона именно ответчику принадлежит право выбора такого основания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем, заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается как достоверное доказательство по делу.

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что ФИО2 используя служебное положение в своих личных интересах, совершила проступок, выразившийся в несоблюдении взятых при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательств по обеспечению законности правопорядка, а также несоблюдении основных принципов служебного поведения, совершении проступка, умаляющего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вопреки доводам иска, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 29.06.2022 года, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнуты, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания незаконным приказа об увольнении, не имеется, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца об изменении оснований формулировки увольнени, как производных требований от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.07.2023г.