Дело № 2-503/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», НАО «Первое клиентское бюро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», НАО «Первое клиентское бюро» об освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2010, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбасу в рамках исполнительных производств № 90617/22/42016-ИП, № 175165/22/42016-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2021 года ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи. На момент составления договора купли-продажи указанный автомобиль в базе данных Госавтоинспекции, службе судебных приставов не значился. На момент возбуждения исполнительных производств автомобиль должнику ФИО3 на праве собственности не принадлежал, автомобиль в установленном законом порядке был зарегистрирован в ГИБДД на прежнего собственника, не являющегося должником по вышеназванным исполнительным производствам.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, представители ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», НАО «Первое клиентское бюро», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбасу ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу <номер> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 27994 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей в пользу взыскателя с учетом определения о замене стороны правопреемником от 12 апреля 2021 года - НАО «Первое клиентское бюро» (прежнее наименование - НАО «Первое коллекторское бюро»). На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбасу 27 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 175165/22/42016-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам, судебных расходов в размере 28514 рублей 49 копеек в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

19 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-159/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 181944 рублей 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2419 рублей 45 копеек в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя 15 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 90617/22/42016-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам, судебных расходов в размере 184363 рублей 99 копеек в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В обеспечение исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем на автомобиль <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением от 30 октября 2022 года № 473243070/4216 в рамках исполнительного производства № 175165/22/42016-ИП и постановлением от 16 июня 2022 года № 459858912/4216 в рамках исполнительного производства № 90617/22/42016-ИП.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, с 14 апреля 2017 года по 4 июля 2017 года было зарегистрировано на ФИО2, с <дата> по <дата> на ФИО4, с <дата> по <дата> на ФИО5, с <дата> по <дата> на ФИО6, с <дата> по <дата> на ФИО7, с <дата> по <дата> на ФИО8, с <дата> по <дата> на ФИО9, с <дата> по <дата> на ФИО10

<дата> между ФИО10 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

21 ноября 2021 года между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что истцом приобретено транспортное средство, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД на прежнего собственника, не являющегося должником по вышеназванным исполнительным производствам, до наложения судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, а также до вынесения мировым судьей судебных приказов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства, в результате запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу имущества лишен возможности осуществлять свои правомочия распоряжения своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов. В связи с чем транспортное средство <данные изъяты>, подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (ИНН <номер>) к ФИО3 (ИНН <номер>), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>), НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбасу в рамках исполнительных производств от 27 октября 2022 года № 175165/22/42016-ИП (постановление от 30 октября 2022 года № 473243070/4216) и от 15 июня 2022 года № 90617/22/42016-ИП (постановление от 16 июня 2022 года № 459858912/4216).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.