Дело №2-387/2023
УИН: 54RS0007-01-2022-006499-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,
при секретаре Ли Д.А.
с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НСК-Интерн» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, и просит признать недействительным в силу ничтожности договор займа от /дата/, заключенный между ФИО2 к ООО «НСК-Интерн»
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между ФИО2, выступавшем в роли займодавца и ООО «Рос-Интерн» (в настоящее время - ООО «НСК-Интерн»), выступавшем в роли заемщика, был заключен договор займа.
По условиям данного договора ФИО2 принял на себя обязательство передать ООО «Рос-Интерн» денежные средства в размере 4 900 000 руб., для выполнения условий мирового соглашения с ИП ФИО3 по делу № А45-33675/2017 Арбитражного суда <адрес>. В свою очередь, ООО «Рос-Интерн» приняло на себя обязательство возвратить денежные средства через один год. Передача денежных средств по данному договору оформлена приходным кассовым ордером № от /дата/.
ФИО1 считает, что заключенный между ответчиками договор займа денежных средств от /дата/ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, что обусловлено следующим.
В 1998 году ФИО2 пережил правосторонний инсульт, после чего, до настоящего времени он парализован и не имеет возможности к самостоятельному передвижению. Тем самым, он не имел и имеет возможности получать доход от трудовой и иной приносящей доход самостоятельной деятельности. Источником дохода для него является получаемая от государства пенсия и, возможно, участие родственников в его содержании. Что же касается его участия, как участника, в деятельности ООО «НСК- Интерн», в период времени, когда он являлся учредителем данного юридического лица, то названное юридическое лицо прибыли не распределяло, дивиденды не выплачивало, то есть никаких доходов от своего участия в уставном капитале ООО «Рос-Интерн» (до переименования) ФИО2 не получал.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не имел возможности передать ООО «НСК-Интерн» денежные средства в размере 4 900 000 руб., что не отрицается сторонами ответчиками.
Возможность наличия денежной суммы в таком размере ФИО2 аргументирует тем, что данные денежные средства были получены им от ФИО4 по договору займа от /дата/.
В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора займа от /дата/, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.
Как установлено п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как следует из содержания п. 1.2. договора займа от /дата/, заключенного между ФИО2 и ФИО5, сумма займа передается займодавцу, т.е. ФИО2 в течение 10 дней с момента заключения договора. Текст договора займа не содержит указания на то, что денежные средства переданы ФИО5 ФИО2 при подписании договора. Документов, свидетельствующих о передачи денежных средств от ФИО5 ФИО2 в обусловленный п.1.2, договора срок - не имеется.
Следовательно, вопреки требованиям названной правовой нормы договор займа между ФИО5 и ФИО2 является незаключенным, денежные средства по нему не передавались, что исключает любые утверждения ФИО2 о том, что источником займа ООО «НСК-Интерн» являлись денежные средства, полученные от ФИО5
Таким образом, ФИО2 не имел финансовой возможности передать сумму займа ответчику.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления № от /дата/ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановление №) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № от /дата/ сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Указанные правовые позиции подтверждены Верховным Судом Российской Федерации. В своих судебных актах он изложил правовую позицию, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №-ЭС 18-2197).
ФИО2 и руководитель ООО «НСК-Интерн» ФИО6 являются родственниками (отец и сын) а, следовательно, взаимозависимыми лицами. Оформляя договор займа от /дата/ они преследовали цель незаконного увеличения пассивов ООО «НСК-Интерн» на сумму 4 900 000 руб, что по своей правовой природе является с их стороны злоупотреблением правом.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что договор займа совершен с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом денежных средств от ФИО2 не получено, целью заключения договора является фиктивное уменьшение стоимости активов общества при отсутствии встречного исполнения и возможного неосновательного обогащения ФИО2 и ФИО5
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее по тексту - постановление №), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления №, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, которые предусмотрены пунктами 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.
В силу названных правовых норм сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Для признания недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить третьим лицам.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.
В соответствии со вторым абзацем п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 78 постановления № определено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки. Однако, учитывая цель которую преследовали стороны сделки - незаконного увеличения пассивов ООО «НСК- Интерн» для дальнейшего использования этого обстоятельства в споре с ФИО1 по делу № А45-4176/2021 Арбитражного суда <адрес> для уменьшения размера действительной стоимости доли, которая должна быть выплачена ей в связи с выходом из состава участником общества, ФИО1 не имеет другой возможности защитить свои права, кроме как потребовать признать ничтожным договор займа от /дата/.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в ноябре 2021 МИФНС № по НСО в адрес ООО «НСК-интерн» направила уведомление № о том, что недопустимо в содержании фирменного наименования юридического лица таких словосочетаний как « РОС», «РФ», «РАША» и необходимости привести название организации в соответствие с действующим законодательством.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Росм- Интерн» от /дата/, оформленного протоколом и удостоверенного свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица серии <адрес>5, изменено наименование Общества с ООО «Рос-Интерн» на ООО «НСК-Интерн», утвержден Устав в новой редакции.
После регистрации Устава МИФНС выдала лист записи ЕГРЮЛ от /дата/ за ГРН 2225400035298 и свидетельство о постановке на налоговый учет.
/дата/ в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью «РОС- Интерн» ФИО6 поступило уведомление от ФИО7, о том что он является управляющим в интересах наследников после смерти ФИО8, умершего /дата/. Таким образом, ФИО1 была осведомлена о деятельности Общества после смерти своего мужа.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого договора (сделки) недействительной и о применении последствий его недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых был заключен договор (совершена сделка), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора (сделки) недействительным (п. 2. ст. 181 ГК РФ, п. 102 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 25).
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного договора (сделки) и о признании такого договора (сделки) недействительным составляет три года. Если истцом является одна из сторон договора (сделки), течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожного договора (сделки), то есть, одна из сторон приступила к фактическому исполнению договора (сделки), а другая - к принятию такого исполнения. Если истцом является лицо, не являющееся стороной договора (сделки), течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале его исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения договора (сделки). Если ничтожный договор (сделка) не исполнялся, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным не течет. Если договор (сделка) признан недействительным в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 101 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N25).
/дата/ ФИО2 были переданы в долг по договору займа № б/н денежные средства в сумме 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Интерн». Согласно п. 1.1 договора Займодавец передает Заемщику указанную сумму денег для выполнения Заемщиком условий мирового соглашения по делу № А45-33675/2017 Арбитражного суда <адрес> перед истцом по делу Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>).
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу п. 2.2 договора займа от /дата/ датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств в кассу Заемщика. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от /дата/ денежные средства мной, ФИО2 были переданы в кассу ООО «Рос-Интерн» /дата/.
В этот же день денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Рос-Интерн» по мировому соглашению по делу № А45-33 675/2017 Арбитражного суда <адрес> были переданы истцу по делу Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей и 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей. О получении денежных средств ФИО3 выдал директору ООО «Рос-Интерн» две расписки на указанные суммы от /дата/.
Договор считается заключенным с момента получения ООО «Рос-Интерн» суммы займа. Денежные средства в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей были переданы ответчику /дата/ сразу при подписании договора займа в долг на 1 год. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены до /дата/.
/дата/ сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение к договору займа № б/н от /дата/.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения п. 2.4 стороны изложили в следующей редакции: «Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, Заемщик должен возвратить Займодавцу 100% суммы займа не позднее /дата/, одновременно с возвратом суммы займа Заемщик выплачивает и сумму процентов из расчета 3 (три) процента годовых с суммы займа за период с /дата/ до момента возврата суммы займа».
Так же стороны пришли к соглашению добавить договор п. 3.2 в следующей редакции: «В случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства».
Таким образом, взятые в долг деньги ООО «Рос-Интерн» обязалось вернуть ФИО2 до /дата/. В июне 2022 года между сторонами было заключено мировое соглашение с определением порядка возврата суммы займа и процентов.
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Рос-Интерн» о взыскании суммы по договору займа (дело №). Указанное дело рассматривалось с участием МИФНС № по <адрес>, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по <адрес>, ФИО1, ФИО3, <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
ООО «Рос-Интерн» был произведен возврат суммы займа: платежным поручением № от /дата/ был произведен возврат денежной суммы в размере 1 990 000 рублей, платежным поручением № от /дата/ был произведен возврат денежной суммы в размере 1 990 000 рублей, платежным поручением № от /дата/ был произведен возврат денежной суммы в размере 920 000 рублей, платежным поручением № от /дата/ была произведена выплата процентов по договору займа в размере 495 695,11 рублей, а всего 5 395 695 рублей 11 копеек.
ФИО2 отказался от части исковых требований, а именно от взыскания суммы основного долга в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 495 695,11 рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.
О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал /дата/.
Просил суд взыскать сумму процентов, установленную условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему за период с /дата/ по /дата/ в размере 2 334 850 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены. Признано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:073920:171, расположенный по адресу: <адрес> защиту против иска, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным Договора об инвестиционной деятельности № от /дата/.
В процессе рассмотрения дела сторонами достигнуто мировое соглашение по условиям исполнения требований, которое было утверждено Арбитражным судом <адрес>.
С целью исполнения условий мирового соглашения ФИО2 передал в долг по договору займа № б/н денежные средства в сумме 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Рос- Интерн».
Деньги были переданы в кассу ООО «Рос-Интерн» по приходно-кассовому ордеру № от /дата/
/дата/ денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Рос- Интерн» по мировому соглашению по делу № А45-33675/2017 Арбитражного суда <адрес> были переданы истцу по делу Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей и 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей. О получении денежных средств ФИО3 выдал директору ООО «Рос-Интерн» две расписки на указанные суммы от /дата/.
В связи с тяжелым финансовым состоянием организации денежные средства не были возвращены ФИО2 Только в конце 2020 года имущество было возвращено Обществу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «НСК-Интерн» о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья А.В.Позднякова