Дело №2-2756/2022

УИД 52RS0003-01-2022-002711-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению–Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о включении периодов работы в стаж, обязании произвести перерасчет трудового стажа и страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области о включении периодов работы в стаж, обязании произвести перерасчет трудового стажа и страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец в обоснование исковых требований указал, что является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст.8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В сведениях о его трудовой деятельности не учтен период с ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в Проектно-строительном кооперативе «Нов-Град» в должности инженера, с ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в АО «Аудитор» в должности рабочего по обслуживанию помещений.

Считает, что размер его пенсии низкий, так как ответчик не включил в его общий трудовой стаж вышеуказанные периоды работы

Просит суд:

Обязать ответчика включить в трудовой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ в Проектно-строительном кооперативе «Нов-Град» в должности инженера, с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Аудитор» в должности рабочего по обслуживанию помещений.

Обязать ответчика произвести истцу перерасчет трудового стажа, перерасчет страховой пенсии.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты причиненного морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в сумме 36200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования в части обязании ответчика включить в его трудовой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ в Проектно-строительном кооперативе «Нов-Град» в должности инженера, произвести перерасчет с учетом данных периодов поддержал. Так же просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. В части исковых требований о включении в его стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в АО «Аудитор» в должности рабочего по обслуживанию помещений не поддержал, доказательства в этой части представлять не будет.

Представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО3, показавшей суду, что с истцом они работали вместе в организации Проектно-строительном кооперативе «Нов-Град», она была проектировщиком, истец работал в бригаде строителей на объекте, сначала был проектно-строительный кооператив, потом его переименовали в ЗАО или АО, в ее трудовой книжке это указано, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. в размере 9062 руб. 57 коп., при общем трудовом стаже (до 01.01.2002 г.) 22 года 1 месяц 27 дней; страховом стаже- 22 года 1 месяц 27 дней.

При назначении истцу страховой пенсии по старости учтен стаж по представленной трудовой книжке, за исключением периодов работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ г. в Проектно-строительном кооперативе «Нов-Град», так как наименование организации в печати, заверяющей запись об увольнении, не соответствует наименованию организации при приеме.

- с ДД.ММ.ГГГГ г. - в АО «Аудитор», так как в трудовой книжке дата приема на работу исправлена, но не заверены печатью организации.

Размер страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время составляет 13691 руб. 40 коп. (фиксированная выплата к страховой пенсии - 7220 руб. 74 коп., страховая пенсия — 6398 руб. 66 коп., ИПК — 54,180, стоимость одного пенсионного коэффициента — 118 руб. 10 коп.).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ответчик пенсионный орган ставит под сомнение факт трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. в Проектно-строительном кооперативе «Нов-Град», так как наименование организации в печати, заверяющей запись об увольнении, не соответствует наименованию организации при приеме.

Отклоняя такие доводы, суд исходит из того, что запись о работе истца в спорный период в трудовой книжке имеется, а действия работодателя, допускающие нарушения правил заполнения трудовых книжек не могут повлиять на объем пенсионных прав работника.

В настоящее время возможность получить какие-либо иные документы, подтверждающие факт работы истца в спорный период, утрачена.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Из записей в трудовой книжке ФИО1 установлено, что наименование организации, принявшей его на работу – Проектно-строительный кооператив «Нов-Град», не соответствует наименованию организации, уволившей его с работы – АО «Нов-Град», и иное документальное подтверждение данного периода работы в материалах дела отсутствует.

Свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании факт работы ФИО1 в спорный период в Проектно-строительном кооперативе «Нов-Град», далее в ее трудовой книжке имеется запись о переименовании Проектно-строительного кооператива «Нов-Град» в АО « Нов-Град», поэтому данные свидетельские показания приняты судом при разрешении исковых требований.

Как следует из ответа на судебный запрос, с учетом включения в стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ г., его общий трудовой стаж (до ДД.ММ.ГГГГ г.) составит 23 года 1 месяц 8 дней. Размер страховой пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. составил бы 13893 руб. 76 коп. (фиксированная выплата к страховой пенсии - 7220 руб. 74 коп., страховая пенсия — 6672 руб. 30 коп., ИПК — 56,497, стоимость одного пенсионного коэффициента — 118 руб. 10 коп.).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца в части обязании ответчика включить в трудовой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ в Проектно-строительном кооперативе «Нов-Град» в должности инженера, обязании произвести перерасчет трудового стажа, перерасчет страховой пенсии подлежат удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения материальных прав истца, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца данной компенсации не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 32600 руб.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) включить ФИО1 (СНИЛС №) в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в Проектно-строительном кооперативе «Нов-Град» в должности инженера, произвести перерасчет трудового стажа, перерасчет страховой пенсии по старости.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина