К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 октября 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя ФИО2 – адвоката Бондаренко И.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, с обязанием пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медико-социальную реабилитацию в Наркологическом областном диспансере г. Сочи министерства здравоохранения Краснодарского края.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, в установленные срок и порядок представителем ФИО2 – адвокатом Бондаренко И.Н. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду излишней жесткости, не соответствующей характеру совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 – адвокат Бондаренко И.Н. в судебном заседании просит жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном статьей 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, за зданием отеля «Звездный» сотрудниками полиции был выявлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что данный гражданин потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, с клиническими признаками опьянения, а именно: суетливость, эмоциональная неустойчивость, нервная речь, шаткость походки, отсутствие запаха алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. ФИО2 было предложено проследовать в ГБУЗ «Наркологический диспансер №» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Административная ответственность за нарушение названного запрета установлена в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» (статья 6.9. КРФобАП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), такими критериями являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе основания направления на медицинское освидетельствование (части 3 и 4 статьи 27.12.1. КРФобАП).

Основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что данный гражданин при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортами уполномоченного должностного лица – ППСП ОП Центрального района УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом КК № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснением к протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), сведениями на привлекаемое лицо (л.д. №, 11), данными видеозаписи (л.д. №) и другими документами, исследованными в их совокупности и объективно согласующимися друг с другом, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права ФИО2 при его оформлении не нарушены, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми ФИО2 наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ) и Конституцией Российской Федерации (ст. 51), до его сведения доведен (ч. 5 ст. 28.2. КРФобАП).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Каких-либо заявлений, замечаний и возражений по поводу производимых сотрудниками полиции действий ФИО2 в процессуальных документах не выразил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО2 от доставления в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, характера его совершения, учитывая, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача рассматривается как вред, причиняемый физическому и психическому здоровью граждан, наносит существенный вред социально значимым интересам общества, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Решая вопрос о виде и мере назначаемого ФИО2 наказания, мировой судья выполнил требования, предусмотренные статьями 3.1., 3.9., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, иные заслуживающие внимание обстоятельства и назначил административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

К лицам, к которым в соответствии со ст. 3.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста применимо быть не может, ФИО2 не относится.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год с момента совершения административного правонарушения и по делу не нарушен.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Нормы материального права по делу применены правильно.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – адвоката Бондаренко И.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья