Мировой судья: Черникова О.С. материал № 11-501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В. при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя взыскателя ООО «УК «Орион»

на определение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Черниковой О.С. от 10 апреля 2023 года о возврате искового заявления ООО «УК «Орион» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Установил:

Заявитель ООО «УК «Орион» обратилось в мировой суд с исковым заявлением о взыскание с ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10.04.2023 г. исковое заявление ООО «УК «Орион» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - возвращено заявителю.

Заявителем подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ст. 333 ГПК РФ, Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Мировой судья возвращая исковое заявление ООО «УК «Орион» ссылается на то, что ранее не обращалось в судебный участок №187 района Тропарево-Никулино города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, заявленные в рассматриваемом случае требования в настоящее время носят бесспорный характер, рассмотрение которых осуществляется в порядке приказного производства, в связи с чем правовых оснований рассмотрения искового заявления истца не имелось.

Обращаясь в суд с иском, истец приложил соответствующие документы, на которых основано его требование, однако, суд посчитал их недостаточными для принятия иска к производству.

ООО «УК «Орион» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за ЖКУ с ФИО1, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, т.к. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К исковому заявлению была приложена копия Определения об отмене судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за ЖКУ в размере 29 737,26 руб. Данный акт свидетельствует о том, что Ответчик ФИО1 отменила судебный приказ. Таким образом, Истец обратился с исковым заявлением за защитой своих прав после отмены судебного приказа.

В заявлении о вынесении судебного приказа было заявлено требование о взыскании задолженности за ЖКУ, а также о взыскании пени в рамках п.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которому, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из вышеуказанной статьи неустойка (пени) насчитываются до момента оплаты задолженности.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность перед Истцом, а судебный приказ был отменен без его фактического исполнения, то период начисления неустойки не прерывается.

Таким образом, вывод Мирового судьи о том, что на взыскание пени с Ответчика необходимо заново обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа, является ошибочным и не основанным на законодательстве.

Кроме того, в своём определении, Мировой судья ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор, совершенный в простой письменной форме.

Однако Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Между тем, приведенные процессуальные нормы по их применению мировым судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания приложения документов к исковому заявлению.

Суд считает, что определение мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 10 апреля 2023 г. не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Черниковой О.С. от 10 апреля 2023г. по исковому заявлению ООО «УК «Орион» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: