Дело № 2-1281/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Точилине Е.С.,
при секретаре Никодимовой Н.Ю.,
помощник судьи Руди Ю.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (далее – ООО «СПП» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать денежные средства в размере 177 200 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 9000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта; денежные средства в размере 4744 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2021 ответчик, управляя автомобилем «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, двигаясь в со стороны в сторону в районе произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортным средствам причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля «Фольксваген Поло» является ООО «СПП», в момент ДТП автомобилем управлял Г.И.В., в отношении которого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 524 100 рублей, утрата товарной стоимости 53 100 рублей. В порядке прямого возмещения убытков истцу ПАО «Аско-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 177 200 рублей. Расходы по оплате экспертного исследования составили 9000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что управляла автомобилем по доверенности, обстоятельства ДТП не оспаривала, пояснила, что произошло экстренное торможение, вину признала, с суммой требований и результатами проведенной судебной экспертизой не согласна.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что сторона ответчика с требованиями не согласна, экспертиза проведена с нарушениями, не может быть положена в основу решения суда.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем вторым 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что 23.06.2021 по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (собственник ООО «СПП»), под управлением Г.И.В., и транспортного средства «Hyundai Сreta», государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Рутил»), под управлением ФИО2, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от 23.06.2022.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что автомобиль «Hyundai Сreta», г/н №, двигаясь по со стороны в сторонув районе столкнулся с остановившимся автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №.
Из объяснения Г.И.В. от 23.06.2021 следует, что, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», г/н № 23.06.2021, он двигался по со стороны в сторону , применил торможение, поскольку дорогу переходила утка с выводком утят, сзади с его автомобилем произошло столкновение с автомобилем «Hyundai», г/н №.
ФИО2 в объяснении от 23.06.2021 указала, что управляла автомобилем «Hyundai Сreta», г/н №, не нарушала скоростной режим, двигалась по в сторону г/н № решил пропустить идущих по дороге утку с утятами, о чем её не предупредил, в результате чего произошло дородно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помимо постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2021, также подтверждаются схемой административного правонарушения от 23.06.2021 №, определением 70 ВД № от 23.06.2021.
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик в судебном заседании признала.
Пунктом 9.10 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до попутного, впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, а скорость автомобиля не обеспечила возможность остановить автомобиль при возникновении опасности для движения, в результате чего совершила столкновение с впереди движущимся транспортным средством «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением Г.И.В.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № была застрахована по договору № от 15.02.2021 «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование».
Филиал «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование» возместило ООО «Служба пассажирских перевозок» в порядке прямого возмещения причиненные убытки, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2021.
Ссылаясь на то, что страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, выплаченного филиалом «Коместра-Авто» ПАО «Аско-Страхование», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, который составляет более лимита ответственности по договору ОСАГО, истец ООО «СПП» просил взыскать с ответчика разницу в размере причиненного ущерба.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В подтверждение суммы восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, в материалы дела стороной истца представлено заключение №08.002/2021 от 03.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 524 100 рублей без учета износа, 481 300 рублей с учетом износа; а также заключение №08.003/2021 от 04.08.2021, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля с учетом округления составляет 53 100 рублей.
Ответчик, не согласившись с размером, заявленной ко взысканию суммы, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 5341-4080/22, согласно которому автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2021 мог получить следующие повреждения, для устранения которых необходимы следующие виды ремонтных воздействий: бампер задний – сломан с утратой фрагментов – замена окраска; дверь задка – деформирована около 80% с заломом каркаса – замена, окраска; стекло двери задка – разбито – замена; крыло заднее правое – деформировано около 90 % с заломом – замена, окраска; фонарь задний правый – разрушен – замена; фонарь задний правый внутренний – сломан – замена; фонарь задний левый внутренний – сломан – замена; подкрылок задний правый – сломан – замена; подкрылок задний левый – сломан – замена; крыло заднее левое – деформировано около 10-20% – ремонт, окраска; кронштейн бампера заднего левый боковой – сломан – замена; кронштейн бампера заднего правый боковой – сломан – замена; эмблема «POLO» задняя – сломана – замена; эмблема «VW» задняя – сломана, задиры – замена; кронштейн бампера заднего центральный – сломан – замена; облицовка панели задка – сломана – замена; номерной знак задний – деформирован – замена; рамка госномера заднего – сломана – замена; спинка сиденья передняя левая – деформирован каркас – замена; спинка сиденья задняя левая – деформирован каркас-замена; спинка сиденья задняя правая – деформирован каркас – замена; обивка панели крыши – деформирована в задней правой части – замена; панель крыши – деформирована около 5-10% в задней правой части – ремонт, окраска; колпак колеса заднего правого – сломан – замена; клапан вентиляции салона задний правый – сломан – замена; направляющая бампера заднего левая – сломана – замена; направляющая бампера заднего правая – сломана – замена; наполнитель бампера заднего – сломан – замена; спойлер бампера заднего – сломан с утратой фрагментов – замена; отражатель бампера заднего левый – сломан с утратой фрагментов – замена; отражатель бампера заднего правый – сломан с стратой фрагментов – замена; панель задка наружная – деформирована около 80 % с заломом – замена, окраска; панель фонаря заднего правового – деформирована около 80 % заломом – замена, окраска; петля двери задка левая – деформирована – замена, окраска; петля двери задка правая – деформирована, замена, окраска; амортизатор двери задка правый – сломан шток – замена; желоб водосточный задний правый – деформирован с заломом – замена, окраска; обивка багажника правая – деформирована с заломом, порыв – замена; коврик пола багажника – деформирован, порыв – замена; ящик запасного колеса – сломан – замена; полка багажника – деформирована – замена; замок двери задка – деформирован – замена; петля замка двери задка – деформирована – замена; панель фонаря заднего левого – деформирована около 5-10% – ремонт, окраска; панель ниши запасного колеса – деформирована около 60-70% с заломом – замена, окраска; облицовка стойки задняя правая – сломано крепление – замена; лонжерон задний правый – деформирован около 60 % с заломом – замена, окраска; арка колеса задняя правая внутренняя – деформирована около 60 % с порывом – замена, окраска; арка колеса задняя правая наружная – деформирована около 60 % с заломом – замена, окраска; опора полки задней правая – сломана – замена; усилитель крыла заднего правого – деформирован с заломом – замена, окраска; топливный бак – сломана горловина – замена; трубка абсорбера топливного бака – порыв – замена; фонарь подсветки госномера заднего – сломан с утратой фрагментов – замена; жгут бампера заднего – порыв – замена.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в г. Томске без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 23.06.2021 составляет 523 700 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП 23.06.2021 составляет 53 500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, имеющиеся в деле заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 5341-4080/22 при исследовании первого вопроса, эксперт указал, что для ответа на поставленный вопрос экспертом были изучены представленные на экспертизу материалы гражданского дела, фотографии с места ДТП и фотографии с осмотра автомобиля Toyota Corolla, сделанные специалистами ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права».
Исходя из заключения в целом, часть текста о фотографиях с осмотра автомобиля Toyota Corolla, по мнению суда, является явной опиской, устранение которой путем вызова эксперта не требуется, поскольку как видно из заключения экспертом использованы документы и материалы именно относительно ДТП между автомобилем «Volkswagen Polo» и автомобилем «Hyundai Сreta».
Суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение выполнено с учетом всех материалов настоящего гражданского дела.
Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз».
Суд полагает возможным согласиться с указанным заключением, поскольку оно составлено экспертом, имеющим стаж работы по экспертной специальности более 20 лет, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство, квалификационный аттестат в областях оценочной стоимости. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертом были детально изучены представленные материалы дела, оно мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, в заключениях № 08.002/2021 от 03.08.2021, № 08.003/2021 от 04.08.2021 содержатся аналогичные выводы, расхождение в суммах по восстановительному ремонту составляет 400 рублей, что находится в пределах статистической достоверности.
В материалы дела не представлены доказательства, которые бы ставили под сомнения указанные выводы или содержали бы иные сведения.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 177 200 рублей (577 200 рублей - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлены заключения № 08.002/2021 от 03.08.2021, № 08.003/2021 от 04.08.2021.
Указанные заключения имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.
Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.
Стоимость изготовления заключения № 08.002/2021 от 03.08.2021 составила 6000 рублей согласно договору на оказание услуг по экспертизе № 08.002/2021 от 27.07.2021, акту № 173 от 04.08.2021; стоимость изготовления заключения № 08.003/2021 от 04.08.2021 согласно договору на оказание услуг по экспертизе № 08.003/2021 от 27.07.2021, акту № 174 от 04.08.2021 – 3000 рублей, в связи с чем указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
Согласно чеку-ордеру от 04.05.2022 за предъявление в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4744 рублей.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 4744 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (ИНН <***>) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» в счет возмещения ущерба сумму в размере 177 200 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению заключений – 9000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4744 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2022 /подпись/
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1281/2022
Судья Точилин Е.С.
Секретарь Никодимова Н.Ю.
УИД 70RS0005-01-2022-001316-52