Судья Федорова Н.К.
№ 22-1914/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
16 октября 2023 года
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Шаталова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,
с участием прокурора Никифорова А.А.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2023 года,
установил:
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец г.<адрес> области, отбывающий уголовное наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в Череповецкий городской суд с ходатайством о частичной реабилитации по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 1997 года, указав, что его обвинение по п.«а,б» ч.2 ст.146 УК РФСФР - разбой (п.«а,г» ч.2 ст.162 УК РФ в новой редакции) было построено на основании показаний потерпевших, находившихся в состоянии опьянения, которые никакими иными доказательствами не подтверждены. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены вещи потерпевших, однако орудия преступления не найдено.
Суд отказал в принятии к производству суда ходатайства ФИО1, возвратив данное ходатайство заявителю.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, приводя те же доводы, что им указаны в ходатайстве. Просит отменить постановление суда и принять его ходатайство к рассмотрению.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.
Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что приговором Череповецкого городского суда от 05 марта 1997 года ФИО1 осужден по п.«а,б» ч.2 по 146 УК РСФСР (п. «а,г» ч.2 ст. 162 УК РФ), приговор вступил в законную силу.
В своем заявлении ФИО1 фактически выражает несогласие с оценкой доказательств по приговору от 5 марта 1997 года, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, о чем правильно указано судом в оспариваемом постановлении.
Принятое судом решение об отказе в принятии к производству суда ходатайства ФИО1 и возвращении ходатайства заявителю полностью соответствует положениям УПК РФ.
Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2023 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Шаталов