77RS0019-02-2024-013645-57
№ 2-0345/25 (2-6225/24)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2346/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с декабря 2020г. по 05.09.2024г. в размере сумма, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, государственную пошлину в доход бюджета адрес.
Истец мотивирует свои требования тем, что 02.11.2020 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела PR-службы с 02.11.2020. Истец до настоящего времени обращения с исковым заявлением является сотрудником ИП ФИО2 и осуществляет трудовые обязанности. Сторонами при заключении трудового договора было согласовано, что работа будет производиться удаленно, по совместительству.
Фактически с момента заключения трудового договора Работник с ведома и по поручению Работодателя осуществлял работу дистанционно, при этом Работодатель табелировал рабочее время и выплачивал заработную плату (в части). Ответчиком в адрес истца были направлены денежные средства в сумме сумма, из которых: сумма – выплата за апрель 2021г, осуществленная 29.03.2022; сумма – выплата за май 2021г, осуществленная 20.04.2022; сумма – выплата за июнь 2021г, осуществленная 15.07.2022; сумма – выплата за 2021г, осуществленная 26.09.2023.
15.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ИП фио, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В возражениях на иск представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
Представитель Государственной трудовой инспекции, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено в судебном заседании, 02.11.2020 между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела PR-службы на 0,5 ставки с заработной платой сумма в месяц.
Истец продолжает работать у ответчика, что подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки (л.д. 30).
Из справок о доходах и суммах налога истца усматривается, что ей произведена выплата заработной платы от ИП ФИО2 за 2021 год - в сумме сумма, с учетом налога сумма; за 2022 год – сумма, с учетом налога сумма
Как указывает истец, с декабря 2020 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика за период с декабря 2020г. по 05.09.2024г. составляет сумма
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по трудовому договору в части выплаты заработной платы в срок, суду не привел, альтернативный расчет задолженности не представил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при том, что на день вынесения решения долг ответчика по заработной плате не погашен, неправомерные действия работодателя в части своевременной выплаты заработной платы установлены, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма
Довод стороны ответчика о пропуском истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты в размере сумма
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника (невыплата заработной платы), длительность невыплаты заработной платы (более 3 трех лет), степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, а заявленная истцом сумма компенсации признается судом необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 5, исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) невыплаченную заработную плату за период с декабря 2020г. по 05.09.2024г. в размере сумма, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере сумма, моральный вред в размере сумма
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2025
Судья: А.Н. Арзамасцева