Председательствующий - судья ФИО2 №к-5710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, с средним общим образованием, состоящему в браке, имеющему троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему в <адрес> ком. 10, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту кражи с причинением значительного ущерба гражданину, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> судья Октябрьского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Считает, что принятое решение вынесено с нарушением закона, прав и интересов ФИО1 Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что следователь не предоставил суду достаточных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет место жительства на территории <адрес> и неофициальный источник дохода. Считает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, существенно ограничивающей права и свободы гражданина, в связи с чем заключение под стражу должно избираться лишь тогда, когда другие меры пресечения не могут обеспечит надлежащее поведение и уклонение лица от явки в органы следствия и суд, а мотивировка суда в данном случае полностью базируется на домыслах и предположениях. Указывает, что подозреваемый ФИО1 сотрудничает со следствием, дает показания, которые закреплены в протоколе допроса подозреваемого, не имеет намерений препятствовать установлению истины по делу и скрываться от органов следствия и суда, желает возместить ущерб потерпевшей. Утверждает, что обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, которые не были опровергнуты в ходе судебного заседания, позволяют сделать вывод о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности подозреваемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе данные о личности подозреваемого исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводы органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>