39RS0001-01-2022-008128-03 Дело № 2-4507/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., при участии:
представителя истца ФИО4 - ФИО5,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 взыскании убытков от залива помещения, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Оливия»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 с вышеуказанными требованиями (с учетом принятого судом отказа от части требований о компенсации морального вреда), указав, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадал зал, прихожая, и ванная комната. Залив произошел по вине ответчика – собственника <адрес>, находящейся этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ вновь была обнаружена течь с потолка. По результатам осмотра квартиры специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» был составлен акт оценки объекта, впоследствии оценен ущерб от залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 234 231,73 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также указала на то, что, наряду с отделкой квартиры, при заливе было повреждено движимое имущество – изножие кровати и тумба, и указанный вред также подлежит возмещению. Настаивала на то, что размер вреда определен правильно ООО «Бюро судебных экспертиз», а заключением судебной экспертизы – занижен.
Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд телефонограмму, в которой просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ТСЖ «Оливия» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не доказано, что виновным в заливе является он. Размер вреда завышен.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО8, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира расположена на 7 этаже указанного многоквартирного дома.
Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная квартира расположена на 8 этаже указанного многоквартирного дома.
Указанные квартиры расположены одна над другой, соответственно квартира ответчика на 8 этаже, а квартира истца под ней на 7 этаже. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра ТСЖ «Оливия» жилых помещений №, 28, 32 установлено, что в <адрес> ванной комнате имеется провисание натяжного потолка от скопления воды на 4-7 см, на полу стоит вода, туалетные коврики полностью в воде, в гостиной испорчен потолок около 5 кв.м. (отошла краска и шпаклевка от гипсоплиты), мокрые углы, на всей площади стоит вода высотой 1,5 -2 см, ламинат в местах стыка вздулся, ковер полностью в воде, в коридоре влажный правый дальний угол. В квартирах №,32 визуально осмотрен канализационный стояк, стояк холодного водоснабжения в ревизионное окно, на момент осмотра мокрых пятен не обнаружено. В <адрес> не попали.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ТСЖ «Оливия» провела осмотр жилых помещений № и №, по результатам которого установлено, что в <адрес>: потолок высох, новых подтеков визуально не наблюдается, в центре комнаты из отверстия в потолочной плите под люстру небольшой промежуток времени наблюдались капли с интервалом в 30 секунд, канализационный стояк и стояк холодной воды сухие, канализационная шахта сухая, признаков протечки не обнаружено. В <адрес> канализационный стояк и стояк холодной воды сухие, внизу канализационной шахты сухо, признаков протечки не обнаружено. Под ванной сухо и нет признаков влаги и недавнего нахождения там воды.
Из заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> от залива и размер убытка от повреждения мебели от залива составляет 234 231,73 рублей.
Опровергая свою вину в заливе, и размер убытка, ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая судом была назначена и проведение которой поручено ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза».
Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-0132-2023по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», экспертами зафиксировано наличие повреждений от залитая по потолкам, стенам, полу в зале и ванной комнате <адрес>; согласно документам ТСЖ «Оливия», залитие <адрес> произошло двукратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Непосредственной причиной залива помещений <адрес> является проникновение влаги через перекрытия из <адрес>. Источник залития <адрес> определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в <адрес> от последствий залива составила 157 213 рублей.
Давая оценку данному заключению эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертами подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие сторонам, обоснованно и убедительно мотивирован вывод о причинах залития и объем необходимых работ и материалов.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при исследовании квартир, экспертами было бесспорно установлено, что залития были по единому механизму образования (из <адрес>), и не могли произойти не из квартиры ответчика, поскольку иного источника влаги в местах залития нет (стояки расположены в отдалении от места залития), а конструкции над квартирой ответчика переувлажнению не подвергались (что было выявлено с помощью эндоскопа); расчет стоимости ремонта произведен исходя из фактически имеющихся повреждений и средних рыночных цен.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
Исходя из данных сторонами пояснений и материалов, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего залития квартиры истца явилась протечка воды из помещений квартиры ответчика ФИО6
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры расположенной по адресу: <адрес> из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.
Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда его имуществу ответчиком и размер данного вреда.
Совокупность представленных истцом доказательств убедительно свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика. Ответственным за данный вред является ответчик, как собственник квартиры.
Определяя размер причиненного залитием ущерба, суд считает необходимым исходить в части стоимости ремонта квартиры истца из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», поскольку оно, как было указано выше, является относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Экспертами подробно и тщательно исследованы помещения, принадлежащие истцу, обоснованно и убедительно мотивирован объем необходимых работ и материалов.
Представленная ответчиком рецензия 01-12/2023 не опровергает выводов судебной экспертизы, указывая на незначительные технические и лингвистический недочеты, которые не влияют вы целом на допустимость и убедительность выводов судебной экспертизы.
Таким образом, размер убытков в части стоимости ремонта квартиры, причиненных истцу по вине ответчика, составляет 157 213 рублей.
С указанной суммой убытка также надлежит суммировать стоимость ущерба от повреждения движимого имущества: изножия кровати и тумбочки в ванной комнате, размер которых определен заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 28 600 рублей (18 000 изножие кровати + 10 600 тумба под раковину). Повреждение указанных предметов мебели от воды явно видно на фотографиях, приложенных к указанному заключению. Ответчиком данные убытки не оспорены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба от залива 185 813 рублей (157 813 + 28 600).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждены расходы истца на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 8 602 рублей. С учетом того, что иск удовлетворен частично, а государственная пошлина подлежала уплате истцом в сумме 5 542,32, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в сумме 9 909,202 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 в возмещение убытков 185 813 рублей, в возмещение судебных расходов 9 909,22 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.
Судья А.В. Таранов