Дело № 11-9924/2023 УИД 74RS0019-01-2022-000868-69

Судья Тропынева Н.М.

дело № 2-693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2022 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО13 возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2021 года по 27 июля 2022 года – 62 119 рублей 86 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 8 821 рублей 20 копеек. В обоснование иска указано, что 25 февраля 2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа в устной форме, в связи с чем со счета истца в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, банк) на счет ФИО2 истцом направлены денежные средства в размере 500 000 рублей, 22 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая добровольно удовлетворена не была, денежные средства не возвращены, в связи с чем ФИО3 указала на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 ноября 2021 года по 27 июля 2022 года в размере 41 075 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 177 рублей 25 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает решение не основанным на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что спорные денежные средства были переданы истцом в дар, без наличия какого-либо обязательства, при этом судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно воля истца при осуществлении перевода денежных средств. Доказательства заключения договора займа суду не представлены. Отмечает, что спорная сумма переведена со счета №№, денежные средства на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 доли входят в наследственную массу и принадлежат ответчику в порядке наследования за <данные изъяты> ФИО1 Кроме того, судом не установлено, возможно ли осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, которая принадлежит ответчику по закону. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение от 10 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО14 возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года ФИО3 перевела денежные средства в связи с закрытием обезличенного металлического счета №№, и 25 февраля 2021 года распорядилась ими, в том числе путем перевода на счет <данные изъяты> ФИО2 суммы в размере 500 000 рублей (л.д. 8, 26, 38 т. 1).

Ответчиком ФИО2 сам по себе факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей от ФИО3 не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года <данные изъяты>

22 октября 2021 года ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей с указанием срока его возврата до 19 ноября 2021 года (л.д. 9-10 т. 1), доказательства исполнения ответчиком указанной претензии в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя иск ФИО3, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства переведены с условием отказа ответчика от вступления в права на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, при этом данное условие стороной ответчика выполнено не было. Кроме того, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2021 года по 27 июля 2022 года, поскольку в претензии в качестве срока для возврата спорных денежных средств был установлен срок до 19 ноября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года по делу №№ в состав наследственной массы после смерти ФИО1 включена 1/2 доли вкладов по счету №№, по счету №№, по счету №№, по счету №№.

По состоянию на дату смерти наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имелся следующий остаток денежных средств по указанным счетам в <данные изъяты> в рублях: по счету №№ – 482 640 рублей 02 копейки, по счету №№ – 1 711 рублей 65 копеек, по счету №№ – 122 109 рублей 20 копеек, по счету №№ – 1 038 152 рубля 70 копеек (л.д. 219 т. 1, л.д. 66-68 т. 2), 1/2 доля которых включена в наследственную массу после смерти ФИО1

Кроме того, совместно нажитым имуществом в период брака ФИО3 и ФИО1 является счет в <данные изъяты> №№ с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 213 729 рублей 43 копейки, счет в <данные изъяты> №№ с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 215 010 рублей 58 копеек (л.д. 219 т. 1).

Сумма остатка денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанным шести счетам в <данные изъяты> составляет 2 073 353 рубля 58 копеек (482 640 рублей 02 копейки + 1 711 рублей 65 копеек + 122 109 рублей 20 копеек + 1 038 152 рубля 70 копеек + 213 729 рублей 43 копейки + 215 010 рублей 58 копеек). Поскольку указанные вклады являются совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, то 1/2 доли указанных вкладов входит в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, что составляет 1 036 676 рублей 79 копеек (2 073 353 рубля 58 копеек /2).

Поскольку преюдициальным решением Сосновского районного суда Челябинской области по делу №№, в том числе, за ответчиком ФИО2 признано в порядке наследования право собственности в размере 1/6 доли на наследственное имущество (1/2 доли делится на каждого из троих наследников), то принадлежащая ответчику ФИО2 стоимость денежных средств на вышеуказанных счетах составляет 345 558 рублей 93 копейки (1 036 676 рублей 79 копеек / 3), которую, по мнению судебной коллегии, следует рассматривать как сумму, относительно которой следует оценивать доводы сторон о наличии / отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом, права на недвижимое имущество и автомобиль, при разрешении вопроса неосновательного обогащения, с учетом выдачи наследникам, в том числе ответчице, свидетельств о праве на наследство на это имущество, судебная коллегия во внимание принимает, но не учитывает их стоимость и в расчеты не включает с учетом непосредственно спора о взыскании денежных средств, полученных ответчицей с банковского счета, на котором денежные средства являлись как собственностью непосредственно истицы, так и умершего наследодателя, применительно к фактическим обстоятельствам данного дела и взаимоотношений сторон.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 января 2023 года, выданному нотариусом с адрес ФИО2, ответчик ФИО2 в 1/3 доле является наследником следующего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1: 1/2 доли в праве собственности на денежный вклад с процентам и компенсациями в <данные изъяты> №№, 1/2 доли в праве собственности на денежный вклад с процентам и компенсациями в <данные изъяты> №№. Кроме того, в свидетельстве указано на то, что ФИО2 является наследником в 1/3 доле относительно 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады с процентами и компенсациями в <данные изъяты> на счетах №№, №№, №№, которые принадлежали ФИО3 и являются совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО1 (л.д. 218 т. 1).

Согласно письменным пояснениям стороны ответчика, представленным суду апелляционной инстанции, полученная ответчиком ФИО2 сумма денежных средств на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону составляет 71 492 рубля 50 копеек, что составляет 1/6 доли от 428 955 рублей 19 копеек (213 729 рублей 43 копейки + 215 225 рублей 76 копеек) (л.д. 74 т. 2).

Ответчиком ФИО2 всего получены денежные средства в сумме 571 492 рубля 50 копеек (71 492 рубля 50 копеек + 500 000 рублей), стоимость наследственной доли ФИО2 в праве собственности на денежные средства, расположенные на вкладах в банке, составляет 345 558 рублей 93 копейки, следовательно, удержание денежных средств ответчиком ФИО2 в размере 225 933 рубля 57 копеек (571 492 рубля 50 копеек – 345 558 рублей 93 копейки = 225 933 рубля 57 копеек) не основано ни на законе, ни на договоре, в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании. На стороне ответчика ФИО2 усматривается неосновательное обогащение за счет денежных средств истца ФИО3 только на сумму 225 933 рубля 57 копеек, а не на сумму в размере 500 000 рублей, как указано судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части.

Оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

С учетом указанного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2021 года по 27 июля 2022 года подлежат расчету на сумму 225 933 рубля 57 копеек, в связи с чем решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению, при этом, вопреки доводам апеллянта, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму и за указанный период, поскольку ответчику в порядке наследования принадлежит доля от денежных средств по вкладам в размере 345 558 рублей 93 копейки, в то время как ею уже получены денежные средства в размере 71 492 рубля 50 копеек и 500 000 рублей, часть из которых в размере 225 933 рубля 57 копеек удерживаются ответчиком ФИО2 незаконно, несмотря на досудебное их истребование истцом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 225 933 рубля 57 копеек за период с 20 ноября 2021 года по 27 июля 2022 года подлежат расчету следующим образом:

- за период с 20.11.2021 по 19.12.2021: 225 933 рубля 57 копеек х 30 х 7.5% / 365 = 1 392 рубля 74 копейки;

- за период с 20.12.2021 по 13.02.2022: 225 933 рубля 57 копеек х 56 х 8.5% / 365 = 2 946 рублей 42 копейки;

- за период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 225 933 рубля 57 копеек х 14 х 9.5% / 365 = 823 рубля 26 копеек;

- за период с 28.02.2022 по 10.04.2022: 225 933 рубля 57 копеек х 42 х 20% / 365 = 5 199 рублей 57 копеек;

- за период с 11.04.2022 по 03.05.2022: 225 933 рубля 57 копеек х 23 х 17% / 365 = 2 420 рублей 27 копеек;

- за период с 04.05.2022 по 26.05.2022: 225 933 рубля 57 копеек х 23 х 14% / 365 = 1 993 рубля 17 копеек;

- за период с 27.05.2022 по 13.06.2022: 225 933 рубля 57 копеек х 18 х 11% / 365 = 1 225 рублей 61 копейка;

- за период с 14.06.2022 по 24.07.2022: 225 933 рубля 57 копеек х 41 х 9.5% / 365 = 2 410 рублей 99 копеек;

- за период с 25.07.2022 по 27.07.2022: 225 933 рубля 57 копеек х 3 х 8% / 365 = 148 рублей 56 копеек,

а всего = 18 560 рублей 59 копеек.

С учетом указанного, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения – 225 933 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2021 года по 27 июля 2022 года – 18 560 рублей 59 копеек, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Доводы жалобы о том, что сумма 500 000 рублей передана ответчику истцом в дар, опровергаются озвученными в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика пояснениями (л.д. 98, 99об. т. 1 – протокол судебного заседания от 29 сентября 2022 года), в соответствии с которыми стороной ответчика указано на то, что ответчик посчитала, что перечисленные в ее пользу 500 000 рублей <данные изъяты> в наследстве не могут в полном объеме компенсировать тот объем наследственной массы, который приходится на ее долю после смерти <данные изъяты> – дом, автомобиль, земельный участок и денежные средства на счетах, кроме того, опровергаются озвученными в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 февраля 2023 года при первом апелляционном рассмотрении пояснениями представителя ответчика, в соответствии с которыми имел место добровольный раздел наследственного имущества в части наследственных вкладов (л.д. 229об. т. 1), а также расчетом стоимости доли наследника ФИО2, который представлен стороной ответчика суду апелляционной инстанции (л.д. 74 т. 2).

Кроме того, ссылки ответчика опровергаются доводами апелляционной жалобы ФИО2, в которой ответчик указывает на то, что спорная сумма переведена со счета №№, денежные средства на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 доли входят в наследственную массу и принадлежат ответчику в порядке наследования за <данные изъяты> ФИО1

Доводы жалобы об имевшем место злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства своего подтверждения по делу не нашли.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 43,5% (заявлены в размере 562 119 рублей 86 копеек, удовлетворены судом в размере 244 494 рубля 16 копеек), то подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит 3 837 рублей (8 821 рубль 20 копеек х 43,5%).

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 225 933 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2021 года по 27 июля 2022 года в размере 18 560 рублей 59 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 837 рублей.

Руководствуюсь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 225 933 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2021 года по 27 июля 2022 года в размере 18 560 рублей 59 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 837 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.