Апелляционное определение по делу № 33-30878/2023 от 02.08.2023

Судья: фио Дело № 33-30878/2023 (II инстанция)

№ 2-0376/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0003-02-2022-011853-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля безвозвратно утраченным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Вольво XC60» от 02.01.2022, заключенный между фио и ФИО2, недействительным.

Включить автомобиль в наследственную массу после смерти фио.

Признать за ФИО1 ¼ доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Вольво XC60», идентификационный номер (VIN): VIN-код, ....

Признать автомобиль безвозвратно утраченным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля безвозвратно утраченным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 ¼ доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Вольво XC60», идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2017 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать за ФИО4 ½ доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Вольво XC60», идентификационный номер (VIN): VIN-код, ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму денежных средств в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля безвозвратно утраченным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.01.2022 года умер фио, являющийся отцом фио После смерти фио в числе наследственного имущества находится ½ доли в праве собственности на транспортное средство марки «Вольво XC60», идентификационный номер (VIN): VIN-код, ..., регистрационный знак ТС. Оставшаяся ½ доли в праве собственности на транспортное средство находится в собственности фио, являющейся бывшей супругой умершего фио. 08.08.2022 года нотариусом нотариального округа адрес фио ФИО1 и фио, являющейся дочерью умершего, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (бланк №, зарегистрировано в реестре № №), подтверждающее возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в ¼ доле на транспортное средство и фио в ¼ доле на транспортное средство. Также ФИО1 нотариусом было устно сообщено, что по информации, полученной от фио, местонахождение транспортного средства на данный момент не известно. При этом истцу стало известно о том, что 02.01.2022 года указанное транспортное было продано фио ФИО2 фио имеющейся у ФИО1 информации, транспортное средство марки «Вольво XC60», идентификационный номер (VIN): VIN-код было продано умершим фио ФИО2 по договору купли-продажи № б/н 02.01.2022 года, то есть, за 5 (пять) календарных дней до смерти фио. Транспортное средство было поставлено ФИО2 на государственный учет 12.07.2022 года. Истец считает договор купли-продажи № б/н от 02.01.2022 года недействительным ввиду того, что умерший фио при жизни никогда не высказывал намерения продать автомобиль. Более того, то, что оспариваемый договор был заключен за 5 календарных дней до смерти фио, а поставлен на государственный учет автомобиль был лишь 12.07.2022 года, дополнительно свидетельствует о том, что фио оспариваемый договор не подписывал. Истец также полагает, что денежные средства от продажи автомобиля фио не получал. Имеются все основания полагать, что подпись на договоре-купли продажи автомобиля была поставлена не фио, а иным лицом. Какие-либо данные, свидетельствующие о достижении между фио и ФИО2 соглашения относительно существенных условий договора купли-продажи автомобиля, реального исполнения данного договора, в том числе и получения фио денежных средств за продажу автомобиля, у ФИО1 отсутствуют. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд к ответчику.

фио, признанная судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с самостоятельным заявлением, в котором просила суд заявленные требования удовлетворить, признать договор купли-продажи автомобиля марки «Вольво XC60», идентификационный номер (VIN): VIN-код, ... заключенный между фио и ФИО2 02.01.2022 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки: аннулировать регистрацию автомобиля марки «Вольво XC60», идентификационный номер (VIN): VIN-код, ..., за ФИО2, включить автомобиль марки «Вольво XC60», идентификационный номер (VIN): VIN-код, ..., в состав наследственной массы после смерти фио, признать за фио ¼ доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Вольво XC60», идентификационный номер (VIN): VIN-код, ..., в порядке наследования, 4.Признать автомобиль марки «Вольво XC60», идентификационный номер (VIN): VIN-код, ..., безвозвратно утраченным, взыскать с ФИО2 в пользу фио компенсацию стоимости утраченного автомобиля марки «Вольво XC60», идентификационный номер (VIN): VIN-код, ..., в размере сумма, что составляет ¼ рыночной стоимости утраченного автомобиля, взыскать с ФИО2 в пользу нее расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании решение суда первой инстанции поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрения дела в их отсутствие не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что у умершего было волеизъявление относительно судьбы спорного автомобиля, направленное на его отчуждение, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио являлся собственником автомобиля марки «Вольво XC60», идентификационный номер (VIN): VIN-код, ....

07.01.2022 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего фио являются его сын ФИО1, дочь фио и его супруга фио, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

26.07.2022 г. нотариусом нотариального округа адрес фио Т.... было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю транспортного средства долю в общем имуществе супругов (бланк №, зарегистрировано в реестре № №).

08.08.2022 г. нотариусом нотариального округа адрес фио ФИО1 и фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (бланк №, зарегистрировано в реестре № №), подтверждающее возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в ¼ доле на транспортное средство и фио в ¼ доле на транспортное средство.

02.01.2022 г. между ФИО2 и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым фио продал фио автомобиль марки «Вольво XC60», идентификационный номер (VIN): VIN-код, ..., регистрационный знак ТС, за сумма.

23.11.2022 года ГУ МВД России по адрес в адрес был направлен ответ на запрос № ..., в котором сообщено, что исполнить Определение Бутырского районного суда адрес о принятии мер по обеспечению иска и внести в ФИС ГИБДД-М сведения о запрете совершать любые действия по отчуждению и государственной регистрации автомобиля не представляется возможным в связи с вывозом 25.10.2022 автомобиля за пределы РФ.

Также к ответу на запрос приложена карточка учета транспортного средства, в соответствии с которой 25.10.2022 г. автомобиль снят с государственного учета в связи с вывозом за пределы адрес ОГИБДД УМВД России по адресадрес. Новым владельцем автомобиля значится гражданка марка автомобиля фио, паспортные данные

С целью выяснения обстоятельств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, определением суда от 23.12.2022 года судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению экспертизы ООО «...» № 2-5495/2022 от 13.02.2023 г. подпись и рукописная расшифровка подписи от имени фио в графе «Продавец» Договора купли-продажи транспортного средства от 02.01.2022 г. выполнены не фио, а другим лицом, обладающим почерком более высокой степени выработанности в измененном состоянии с элементами подражания подписи фио. Подписи и рукописные расшифровки подписи в графе «Продавец» от имени фио и в графе «Покупатель» от имени ФИО2 Договора купли-продажи транспортного средства от 02.01.2022 г. выполнены одним пишущим прибором – шариковой ручкой с соответствующей пастой для шариковых ручек в один временной период.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт незаключения фио с ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля, а также перехода права собственности на автомобиль к фио вопреки определению суда о принятии мер к обеспечению иска в виде запрета на совершение любых действий по отчуждению и государственной регистрации, то суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца фио и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – фио, полном удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – фио

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика фио о наличии у фио волеизъявления на продажу автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о реальном заключении и исполнении договора купли-продажи между фио и ФИО2, при этом не содержат указания на доказательства, опровергающие выводы эксперта, указанные в заключении от 13.02.2023 г.

Несогласие ответчика фио с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: