РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Замоскворечье» о взыскании ущерба от залива, штрафа, компенсации морального, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ГБУ адрес Замоскворечье» ущерба от залива в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба,

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры № 343, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ адрес Замоскворечье».

12.01.2024г. в квартире истца произошел залив, согласно акту от 15.01.2024г. причиной залива послужила протечка крана центрального отопления (далее – ЦО) на техническом этаже.

В результате произошедших заливов квартире истца причинен существенный ущерб.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-2007 оценщика фио стоимость восстановительного ремонта квартиры № 343, расположенной по адресу: адрес составила сумма сумма

11.04.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию.

Так как спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

По результатам указанной экспертизы истец уточнил свои требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений в размере сумма, а также поддержал остальные требования иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения спора, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы иска поддержал и просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» по доверенности фио в судебном заседании, не оспаривая факт залива, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры № 343, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из акта, составленного 15.01.2024г. комиссией ГБУ адрес Замоскворечье», в ходе обследования квартиры № 343 по вышеуказанному адресу установлено, что залитие произошло в результате протечки крана центрального отопления на техническом этаже. При обследовании квартиры обнаружены следы отслоения штукатурного слоя, намокание потолочного, настенного и напольного покрытий.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-2007 частнопрактикующего оценщика фио стоимость восстановительного ремонта квартиры № 343, расположенной по адресу: адрес составила сумма сумма

11.04.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Ответчик, возражавший по доводам иска, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом на основании определения от 25.07.2024г. назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» от 02.12.2024г. № 256/2024 установлена стоимость восстановительного ремонта в квартире № 343, расположенной по адресу: адрес от залива, произошедшего 12.01.2024г., указанного в акте осмотра от 15.01.2024г. и в заключении №ЭЗ-2007 от 31.01.2024г, составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик в своих письменных возражениях указал, что выводы данного заключения не оспаривает.

В силу ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностейпо управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке крана центрального отопления на техническом этаже.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере сумма

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров обслуживания многоквартирных домов, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п. 45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, подлежащими взысканию с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, следовательно, с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 418 231,55 из расчета (826 432,10 + 10 000)/2).

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательство, суд вправе его уменьшить с учетом письменного ходатайства ответчика, являющего юридическим лицом.

Принимая во внимание характер нарушенных ответчиком обязательств, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, оплату, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, участие представителя при подготовке иска и в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной оценки независимым экспертом в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма , расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, так как они понесены в связи с рассмотрением данного спора.

В соответствии с ч.1. ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу ФИО1 ущерб от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева