РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<Адрес обезличен> 20 мая 2025 года
Чапаевский городской суд в составе:
Председательствующего судьи - Викторовой О.А.,
при секретаре – ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО9 к ФИО6 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО9 обратился в суд к ответчику ФИО6 с исковым заявлением о признании недостойным наследником, отстранении от наследства.
В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> умерла ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, после смерти которой открылось наследство на следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: <Адрес обезличен>. Истец и ответчик по делу являются наследниками по закону после смерти умершей, а именно приходятся умершей братом и племянником. Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования. Ответчик являлся опекуном умершей, но своих обязанностей не исполнял на протяжении более четырёх лет, предшествующих её смерти. Крайне редко навещал её, материально не содержал, следовательно, обязанности по содержанию наследодателя не исполнял. В организации и оплате погребения не участвовал. Уход за наследодателем осуществлял истец и его мать ФИО3, приходящаяся ответчику бывшей супругой, и находившаяся с умершей в близких и доверительных отношениях. Ответчик является недостойным наследником, так как зная о том, в каком плохом состоянии находится его сестра ФИО2, которая постоянно нуждалась в чьем-либо уходе, оставил её и не исполнял обязанности по уходу за ней и её содержанию. Просил суд признать ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества умершей <Дата обезличена> ФИО2, <Дата обезличена> года рождения.
В судебном заседании истец ФИО9 требования поддержал и в обоснование требований ссылался на то, что ответчик недолжным образом осуществляла уход за тетей.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Показал, что после смерти тети открылось наследство. Отец был опекуном в отношении ФИО2, но истец считает, что свои обязанности как опекуна и как родственника ещё при жизни ФИО10 ФИО4 не исполнял, уход за ней не осуществлялся, в силу этого его необходимо признать недостойным наследником, потому что весь уход за наследодателем осуществляла мать истца.
Ответчик ФИО6 – в судебное заселение не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО14 – в судебном заседании возражала против иска. Показала, что мама разошлась с папой и есть обида. ФИО2 страдала заболеванием, назначили опекуном брата. Осуществлял уход брат, он единственный родственник, не отказался. Вплоть до июля 2024 года занимался уходом. Ответчик какой-то период жил с сестрой. В последующем 2-3 года он проживал с новой супругой. Привлечения к ответственности не было. Он жил со второй супругой, периодически приходил к сестре. Со стороны органов опеки к нему претензий не было. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица МКУ "Комитет по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Чапаевск" – ФИО15, действующая на основании доверенность в судебном заседании возражала против заявленных требований. Показала, что имеет место обида сына на отца. При оформлении опеки в 2018 году и мать и сын дали согласие на опеку. Каких-либо претензий не предъявляли, жалоб не было. Опекун исполнял свои обязанности, давал отчеты по деньгам опекаемой. Родственники не обращались по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна, опекунство не оспаривалось. После болезни самого опекуна, сыну (истцу) дали документы для оформления другого опекуна, ничего не сделал, не пришел. Проверку проводили ежегодно, проблем с опекуном не возникало. Полагала требования необоснованными.
Третье лицо ФИО18 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО18– в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании показала, что развелись с ответчиком в 2019. Надо было следить за ФИО10, ответчик изъявил желание. Они с сыном сами ухаживали за ФИО10, так как ответчик не должным образом исполнял обязанности опекуна. Лена похудела, плохо питалась. Говорила, что ответчик к ней не приходит.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Судом установлено, что <Дата обезличена> умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-EP<Номер обезличен> выданное <Дата обезличена> Отделом ЗАГС городского округа Чапаевск комитета ЗАГС <Адрес обезличен>, справкой о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая приходится тетей истцу ФИО9, сестрой ответчику ФИО6
Согласно выписке из поквартирной карточки на момент смерти ФИО2 по адресу: <Адрес обезличен> были зарегистрированы: ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена>, ФИО5 <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена>, ФИО6 <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена>.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен> является ФИО2.
Постановлением администрации городского округа Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО7 назначен опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО2, <Дата обезличена> года рождения.
Согласно заявлению-согласию взрослых членов семьи опекуна, ФИО9 и ФИО3 дали свое согласие на оформление опеки ФИО6 над ФИО2.
Согласно представленным документам МКУ «Комитет социального развития, семьи опеки и попечительства администрации городского округа Чапаевск» ФИО6 предоставлялись отчеты опекуна о хранении, об исполнении имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом. Сотрудником органа опеки осуществлялись акты выхода по обследованию условий жизни совершеннолетнего недееспособного по адресу: <Адрес обезличен>.
Собственником жилого помещения – квартира, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, согласно выписке из ЕГРН является ФИО6.
ФИО6 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно справке выданной ГБУЗ «СОКПБ» ФИО6 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
Согласно представленного ответа филиала ГБУЗ «СОКПБ» Чапаевский ПНД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что ФИО2 в период с 2018 по 2023 обращалась за помощью в ГБУЗ «СОКПБ» Чапаевский ПНД из них: в 2018 году 19 раз из них 15 в сопровождении брата-опекуна ФИО6, 4 раза самостоятельно; в 2019 году 16 раз 8 из них в сопровождении брата-опекуна ФИО6, 4 раза самостоятельно; в 2020 году 16 раз из них 7 раз в сопровождении брата-опекуна ФИО6, 6 раза самостоятельно, 3 раза в сопровождении родственницы ФИО3; в 2021 году 10 раз из них 5 в сопровождении брата-опекуна ФИО6, 4 в сопровождении родственницы ФИО3; в 2022 году 10 раз из них 4 в сопровождении брата-опекуна ФИО6, 6 раз в сопровождении родственницы ФИО3; в 2023 году 1 раз в сопровождении опекуна.
На основании характеристики с места работы, выданной ФИО21 установлено, что ФИО6 работал в ФИО22 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Образование высшее, занимаемая должность: инженер сменный участок по эксплуатации котельного оборудования и тепловых сетей цеха <Номер обезличен>. Должностные обязанности: руководство оперативным персоналом, контроль за техническим состоянием безаварийной эксплуатацией оборудования. За период работы показал такие деловые качества, как исполнительность, пунктуальность, умение работать в команде. Личные качества: коммуникабельность, целеустремленность, стрессоустойчивость, трудолюбие, высокая работоспособность. В процессе работы зарекомендовал себя как квалифицированный специалист и дисциплинированный, ответственный работник. Способен выполнять поставленные задачи в установленные сроки, самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях. В отношениях с коллегами деликатен, терпелив, доброжелателен. Причина увольнения: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, Пункт 8 Часть 1 Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ответу Министерства здравоохранения <Адрес обезличен> ГБУЗ «Самарская областная станция скорой помощи» установлено, что ФИО2 <Дата обезличена> была вызвана скорая помощь снохой, поводом к вызову было: парализовало (в сознании), <Дата обезличена> была вызвана скорая помощь родственниками, поводом к вызову было: без сознания, причина неизвестна.
Судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> ГУФССП России по <Адрес обезличен> ФИО16 представлены сведения, согласно мониторинга базы данных программного комплекса ОСП АИС ФССП России, проверки электронной книги регистрации и учета исполнительных документов установлено, что в отделение судебных приставов <Адрес обезличен> ГУФССП России по <Адрес обезличен> исполнительные производства в отношении ФИО8 на исполнении отсутствуют, исполнительные документы не поступали.
Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объективных и достоверных доказательств в обоснование доводов не представлено.
Так, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий.
Вступившего в законную силу приговора суда о противоправных действиях наследника в отношении наследодателя не имеется.
Решения суда по гражданскому делу, в котором судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования истцом также не представлено.
Представитель органа опеки в судебном заседании подтвердила надлежащее исполнение обязанностей опекуна ответчиком, представив документы. Каких-либо претензий от родственников и третьих лиц по вопросу действий (бездействий) опекуна не поступало. Вопрос о замене опекуна при жизни опекаемой не ставился. Обстоятельства ухода за ФИО2 со стороны истца и его матери, сами по себе, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.
Судья
Чапаевского городского суда
<Адрес обезличен> О.А. Викторова
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.