Дело № 2-870/2022
54RS0008-01-2022-000452-72
Поступило в суд 28.02.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при помощнике судьи Дяденко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЛО МВД России на об оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки ЛО МВД России на от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на . ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛО МВД поступило сообщение приемщика поездов ПКО об обнаружении платформы с контейнером № МКRU5537260, у которого отсутствует ЗПУ. Он был направлен на место происшествия, где совместно с приемщиком поездов произведено было вскрытие контейнера и осмотр находящегося внутри груза. В результате осмотра было установлено наличие картонных коробок трех видов, заполнявших всю площадь контейнера вплотную к двери. Все коробки были скреплены между собой белой лентой, свободных мест в контейнере не было, погрузка контейнера просматривалась как «плотная». О результатах проведенных мероприятий он доложил оперативному дежурному ФИО9, который после доклада начальнику ОБППГ ФИО2 сообщил, что ФИО2 дал указание опломбировать и отправить до станции назначения, в соответствии с требованиями решения заседания комиссии УРД от ДД.ММ.ГГГГ №, что он и сделал. Кроме того, ФИО2 было дано распоряжение о проведении проверки по данному сообщению в установленном порядке, проверка проводилась другим сотрудником ЛО МВД на – оперуполномоченным ОБППГ ФИО3 материалами служебной проверки установлено, что именно ФИО2 принял решение об опломбировании вагона и отправлении его до станции назначения. На станции назначения, при приемке груза грузополучателем было установлено об отсутствии пяти коробок в контейнере. Данные коробки, как было установлено не были доложены грузоотправителем груза. Когда стало известно о данном факте, то приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 22.3.1., 22.4.1., 22.4.3. Приказа ЛО МВД России на от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных нарядов ЛО МВД России на и подчиненных линейных подразделений: линейное отделение на , линейный пункт полиции на », выразившееся в неполном осуществлении необходимых мероприятий, предусмотренных Законом РФ «О полиции», ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств. С проведенной служебной проверкой и объявленным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку полагает, что все необходимые мероприятия были им осуществлены, каких – либо других указаний, кроме того, как опломбировать груз и отправить получателю, ему не давалось, признаков хищения груза установлено не было, поэтому установление лиц, причастных к совершению преступления не требовалось, а приглашать эксперта необходимости не было в виду отсутствия фактов проникновения в контейнер. Считает, что в ходе проверки не исследованы все полученные доказательства, а также не учен тот факт, что недостача груза возникла не в результате его действий.
В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.
В судебном заседании представитель ответчика – ЛО МВД России на ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.52-54), дала соответствующие объяснения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в органах внутренних, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на , с ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 переведен в межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский» (л.д.42-45,122-125).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛО МВД России на ФИО5 было утверждено заключение по результатам служебной проверки (л.д.26-30).
Приказом ЛО МВД России на от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение подпунктов 22.3.1, 22.4.1, 22.4.3 приказа ЛО МВД России на от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных нарядов ЛО МВД России на и подчиненных линейных подразделений: линейное отделение на , линейный пункт полиции на », выразившееся в неполном осуществлении необходимых мероприятий предусмотренных Законом РФ «О полиции», ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств (л.д.31-32).
Истец полагает незаконными заключение по материалам служебной проверки ЛО МВД России на от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с чем, просит их отменить.
Суд полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заключения по материалам служебной проверки, положенного в основание наложения дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, основанием для проведения настоящей служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ЛО МВД России на – начальника полиции подполковника ФИО6
В своем рапорте заместитель начальника ЛО МВД России на ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ из ЛУ МВД России на – курская поступил материал проверки сообщения по факту обнаружения хищения груза в контейнере №МКRU5537260. Материал зарегистрирован в КУСП ЛО МВД России на за №.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ЛО МВД России на подполковником юстиции ФИО7 было вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛО МВД России на поступило сообщение приемщика поездов ПКО об обнаружении платформы с контейнером № МКRU5537260, у которого отсутствует ЗПУ. Сообщение зарегистрировано в КУСП №.
На место происшествия был направлен дежурный оперуполномоченный отдела уголовного розыска старший лейтенант полиции ФИО1, который опросил приемщика поездов, получил акт общей формы, другие документы о прохождении платформы. Пересчет груза не производился, контейнер был закрыт, опломбирован исправным ЗПУ и отправлен до станции назначения.
Проверка по сообщению была поручена оперуполномоченному отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы лейтенанту полиции ФИО3, который в тридцатидневный срок не получил заявление от получателя груза со сведениями о наличии либо отсутствии хищении груза. Таким образом, в связи с отсутствием заявления о хищении груза по истечении тридцати суток ДД.ММ.ГГГГ материал проверки сообщения приобщен к материалам номенклатурного дела ЛО МВД России на №.
В ходе служебной проверки заместитель начальника ЛО МВД России на – начальник следственного отдела подполковник юстиции ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурные сутки в качестве ответственного от руководства ЛО МВД России. В утреннее время в дежурную часть по телефону поступило сообщение от приемщика поездов ПКО о том, что в парке «А» обнаружена платформа с погруженным на нее контейнером, на котором отсутствует ЗПУ. По данному факту на место происшествия направлено следственно – оперативная группа, в ходе выезда которой установлено, что на контейнере № МКRU5537260 отсутствует ЗПУ, двери контейнера плотно закрыты, следы взлома отсутствуют, груз – коробки с прочим оборудованием, погрузка такова, что количество мест без полной выгрузки просчитать не представилось возможным, явные следы выемки груза отсутствовали. После чего, вагон был закрыт, опломбирован и отправлен до станции назначения с комиссионной выгрузкой.
Руководствуясь решением заседания комиссии УРДЛО МВД России на от ДД.ММ.ГГГГ №, материал проверки зарегистрирован оперативным дежурным дежурной части лейтенантом полиции ФИО9 в установленном порядке. В течение 30 суток с момента регистрации сотрудником ОБППГ ЛО МВД России на без приобщения состоявшейся выгрузки груза, принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело ЛО МВД России на № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заместитель начальника полиции (прочих подразделений полиции) ЛО МВД России на подполковник полиции ФИО10 в ходе проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства ФИО9 в качестве оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России н поступило сообщение от приемщика поездов ПКО об обнаружении платформы с контейнером № МКRU5537260, у которого отсутствует ЗПУ. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №, оперативным дежурным следственно – оперативная группа была направлена на место происшествия. Врио начальника ЛО МВД России на материал расписал на начальника ОБППГ ЛО МВД России на капитана полиции ФИО2 с указанием «организовать проверку в соответствии с требованием п. 62-п. 68 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в срок 30 суток». О том, что врио начальника определил рассмотрение материала в установленном порядке не знал. По выезду следственно – оперативной группы и отработке сообщений замечаний от руководства не поступало.
Оперативный дежурный дежурной части ЛО МВД России на лейтенант полиции ФИО9 в ходе проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на служебном месте в дежурной части ЛО МВД России на в качестве оперативного дежурного дежурной части. В 10 часов минут местного времени по телефону поступило сообщение от приемщика поездов ПКО о том, на 6 пути парка «А» обнаружена платформа №, на которую погружен контейнер № МКRU5537260 груз: оборудование прочее в коробках, брак: отсутствует ЗПУ, двери закрыты. Станция отправления: «Владивосток экспорт» Дальневосточная железная дорога, отправитель ПАО «Владивостокский морской торговый порт», станция назначения: «Силикатная» Московская железная дорога получатель ООО «Тема Экодор». На место происшествия им направлено следственно – оперативная группа в составе оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на старшего лейтенанта полиции ФИО1 для отработки данного сообщения. Старший дознаватель ФИО11 России на майор полиции ФИО12, находящаяся в составе следственной оперативной группы на данное происшествие не выезжала в связи с тем, что работала с выездными людьми по уголовному делу. В ходе выезда оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на старшим лейтенантом полиции ФИО1 установлено, что контейнере № МКRU5537260 отсутствует ЗПУ, двери контейнера плотно закрыты, следов вскрытия двери, и выемки груза не просматривались. При открытии дверей установлено, что у контейнера отсутствует щит заграждения, что является нарушением при перевозке грузов. В дверном проеме просматривались коробки с прочим оборудованием. Без полной выгрузки просчитать количество мест не представилось возможным. О данном факте было доложено начальнику ОБППГ ЛО МВД России на капитану полиции ФИО2, который ссылаясь на решение заседания комиссии УРД ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № принял решение о регистрации данного материала в установленном порядке. Вагон был закрыт, опломбирован и отправлен до станции назначения с комиссионной выгрузкой. По истечении установленного срока, через 30 суток (ДД.ММ.ГГГГ) оперуполномоченный ОБППГ ЛО МВД России на лейтенантом полиции ФИО3 принято решение о списании материала в номенклатурное дело ЛО МВД России на №.
Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ЛО МВД России на старший лейтенант полиции ФИО1 в ходе проверки пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав следственно – оперативной группы. Около 10 час 20 мин местного времени ему поступило сообщение от оперативного дежурного ЛО МВД России на лейтенанта полиции ФИО9 о том, что приемщик поездов парка «А» выявил коммерческую неисправность в виде отсутствия ЗПУ на дверях контейнера, и ему необходимо прибыть на место происшествия с целью установления всех обстоятельств. В парк «А» ФИО1 отправился один пешком, так как машина дежурной части была на выезде с конвойной службой, старший дознаватель отделения дознания ФИО12 работала с людьми по уголовному делу. По прибытию на 6 путь парка «А» в составе грузового поезда обнаружена платформа 54302028, на которой находился контейнер № МКRU5537260. В ходе визуального осмотра было установлено, что у данного контейнера отсутствовало ЗПУ. Совместно с приемщиком поездов двери контейнера были открыты, где находились картонные коробки трех видов, расположенные по всей площади контейнера, вплотную к дверям. Заградительный щит отсутствовал, возможно, по причине того, что находящиеся в контейнере картонные коробки были погружены слишком близко к дверям контейнера. Вышеуказанные коробки были скреплены между собой белой лентой. ФИО1 осуществлена попытка просчета коробок, находящихся в контейнере, в результате чего, получилось число соответствующее транспортной накладной, однако, точно просчитать можно было только при полной выгрузке контейнера. Свободных мест при осмотре контейнера не наблюдалось, погрузка контейнера просматривалась как «плотная». На дверях контейнера и запорных устройствах механических повреждений оставленных от внешних воздействий обнаружено не было. После визуального осмотра контейнера, ФИО1 осуществил телефонный звонок оперативному дежурному ФИО9 и доложил обстановку. Оперативный дежурный ФИО9 сообщил о том, что свяжется с начальником ОБППГ капитаном полиции ФИО2 в целях принятия решения отцеплять вагон в парк «М» для полной выгрузки и пересчета груза либо отправлять до пункта назначения. После ФИО1 позвонил оперативный дежурный ФИО9 и сообщил, что начальник ОБППГ ФИО2 дал указание вышеуказанный контейнер опломбировать и отправить до станции назначения, ссылаясь на решение заседания комиссии УРД от ДД.ММ.ГГГГ № и проведения проверки по данному сообщению в установленном порядке. В связи с чем, ФИО1 совместно с приемщиком поездов закрыли двери контейнера, опломбировали и навесили ЗПУ. В ходе проведения визуального осмотра ФИО1 производилась фотофиксация контейнера и груза в нем, фотографии были предоставлены оперативному дежурному и начальнику ОБППГ.
Аналогичные объяснения были даны истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу.
Старший дознаватель отделения дознания ЛО МВД России на майор полиции ФИО12 в ходе проверки пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. По сообщению об отсутствии ЗПУ на контейнере № МКRU5537260, расположенном на 6 пути парка «А» на платформе № выезд осуществляла, так как информация по данному факту ей не поступала.
На основании установленного, проверкой сделан вывод о том, что в действиях оперуполномоченного отдела уголовного розыска ЛО МВД России на старшего лейтенанта полиции ФИО1 усматриваются нарушения требований п. 22.3.1, 22.4.1, 22.4.3 приказа ЛО МВД России на от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных нарядов ЛО МВД России на и подчиненных подразделений: линейное отделение на , линейный пункт полиции на », выразившееся в неполном осуществлении необходимых мероприятий предусмотренных Законом РФ «О полиции», ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств. По прибытии на место происшествия 6 путь парка «А» не в полном объеме им были приняты меры по установлению обстоятельств, вагон с участием эксперта не осмотрен. В соответствии с актом общей формы от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии сотрудника ЛО МВД России на ФИО1 двери контейнера открыли полностью, в нарушение ТУ гл 12 РАЗ.1 п. 1.2.6 в дверном проеме отсутствует щит ограждения, груз погружен в плотную к дверям на высоту вагона, в контейнере просматриваются картонные коробки (коричневого цвета), увязанные белой полимерной лентой, не нарушены, расположены хаотичном порядке. В дверном проеме просматривается общее число коробок составляет 39 штук, коробки разного размере. В транспортной накладной числится груз – кондиционеры, оконного или настенного типа «сплит системы», количество мест 223. Без выгрузки точное количество мест просчитать невозможно, двери контейнера зарыли, опломбировали за нижний запорный узел двери исправной ЗПУ «охра-1» К9362473. Доступа к грузу нет, не угрожает безопасности движения поездов и сохранности перевозимого груза, вагон отправлен до станции назначения. Таким образом, ФИО1 не убедился в полной сохранности груза, не принял мер об отцеплении вагона в парк «М» для произведения полной выгрузки и его пересчета. При этом оперуполномоченный ФИО1 действовал в соответствии с указаниями оперативного дежурного лейтенанта полиции ФИО9
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Так, пунктами 6-12 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.
Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
Из материалов служебной проверки, представленных стороной ответчика в судебном заседании следует, что служебная проверка проводилась по факту неудовлетворительного сбора и отработки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дежурным нарядом ЛО МВД России на .
ДД.ММ.ГГГГ из ЛУ МВД России на – курская поступил материал проверки сообщения по факту обнаружения хищения груза в контейнере №МКRU5537260. Материал зарегистрирован в КУСП ЛО МВД России на за №.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ЛО МВД России на подполковником юстиции ФИО7 было вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ЛО МВД России на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного месяца со дня утверждения заключения.
В ходе служебной проверки от ФИО1 были отобраны письменные объяснения.
Согласно листу ознакомления (л.д.140) с оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись.
По мнению суда, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, были соблюдены.
Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
ФИО13 при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодатель вменяет нарушение подпунктов 22.3.1, 22.4.1, 22.4.3 приказа ЛО МВД России на от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных нарядов ЛО МВД России на и подчиненных линейных подразделений: линейное отделение на , линейный пункт полиции на », неполное осуществлении необходимых мероприятий предусмотренных Законом РФ «О полиции», ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств.
Согласно пункту 22.3.1 Положений об организации деятельности дежурного наряда ЛО МВД России на , утвержденных Приказом ЛО МВД России на ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник полиции (по оперативной работе) в составе СОГ по прибытию на место происшествия осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные Законом РФ «О полиции, Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств.
Согласно пункту 22.4.1 указанных Положений, принимает меры по установлению лиц, причастных к совершению преступления, по розыску и доставлению в ОВД.
Согласно пункту 22.4.3 Положений, осуществляет постановку на учет похищенных вещей, имеющих индивидуальные номера, и объектов экспертно – криминалистических учетов.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что служебная проверка была инициирована после поступления ДД.ММ.ГГГГ в ЛО МВД России на материала из ЛУ МВД России на – Курская по факту выявления коммерческого брака – несоответствия ЗПУ контейнера № МКRU5537260, прибывшего на железной дороги (л.д.15-19).
Между тем, факта хищения груза установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЛО МВД России на от генерального директора ООО «Р-Климат» ФИО14 поступил ответ о том, что ими был допущен факт недогруза при отправлении. Претензий стороны друг к другу не имеют, ущерб организации причин не был.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ЛО МВД России на было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.20-21).
При установленных обстоятельствах, делать вывод о том, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 работодателем приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, у суда не имеется.
По мнению суда, при наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора работодателем не была учтена вина сотрудника, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.
Как установлено судом, вины сотрудника в недостаче груза не имеется, и ущерба никакого не причинено, а невыполнение сотрудником формальных требований не имеет правового значения, поскольку установлено, что недостатки возникли не от действий (бездействий) ФИО1, а в связи с тем, что сам грузоотправитель осуществил недогруз товара.
Кроме того, работодателем не было принято меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а именно, не учтено, что ФИО1 являясь сотрудником полиции, и руководствуясь в том числе и Положениями об организации деятельности дежурного наряда ЛО МВД России на , утвержденных Приказом ЛО МВД России на ДД.ММ.ГГГГ №, производит оперативно – розыскные мероприятия на основании поручений руководителя СОГ, данных в порядке, определенном УПК (пункт 22.3.2).
Из материалов служебной проверки следует, что заместителем начальника полиции ЛО МВД России на подполковником полиции ФИО10 на место происшествия была направлена следственно – оперативная группа в составе оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на старший лейтенант ФИО1 именно для обработки сообщения от приемщика поездов ПКО об обнаружении платформы с контейнером № МКRU5537260, у которого отсутствует ЗПУ.
Вместе с этим, проверкой также установлено, что на место происшествия ФИО1 отправился один, поскольку старший дознаватель отделения дознания, входящая в состав СОГ была занята, так как работала с людьми по уголовному делу.
По прибытии на место происшествия 6 путь парка «А» ФИО1 установил, что у данного контейнера отсутствовало ЗПУ, совместно с приемщиком поездов открыли двери контейнера, и предприняли попытку подсчета коробок, находящихся в контейнере, в результате чего, получилось число соответствующее транспортной накладной, однако, точно просчитать можно было только при полной выгрузке контейнера. На дверях контейнера и запорных устройствах механических повреждений оставленных от внешних воздействий обнаружено не было. После этого, ФИО1 обо всех обстоятельствах по телефону доложил оперативному дежурному ФИО9, и стал ждать результата принятого решения начальником ОБППГ капитаном полиции ФИО2 отцеплять вагон в парк «М» для полной выгрузки и пересчета груза либо отправлять до пункта назначения. После ФИО1 позвонил оперативный дежурный ФИО9 и сообщил, что начальник ОБППГ ФИО2 дал указание вышеуказанный контейнер опломбировать и отправить до станции назначения, ссылаясь на решение заседания комиссии УРД от ДД.ММ.ГГГГ № и проведения проверки по данному сообщению в установленном порядке. В связи с чем, ФИО1 совместно с приемщиком поездов закрыли двери контейнера, опломбировали и навесили ЗПУ. В ходе проведения визуального осмотра ФИО1 производилась фотофиксация контейнера и груза в нем, фотографии были предоставлены оперативному дежурному и начальнику ОБППГ.
Таким образом, суд полагает, что ФИО1 предпринял необходимые меры по установлению тех обстоятельств, для которых был отправлен на место происшествия, остальные все последующие действия были предприняты ФИО1 исключительно по указанию вышестоящих должностных лиц.
Указанное подтверждается самим заключением по результатам служебной проверки, в которых сделаны выводы о том, что оперуполномоченный ФИО1 действовал в соответствии с указаниями оперативного дежурного лейтенанта полиции ФИО9
Говорить о том, что ФИО1 на осмотр места происшествия вышел один, без следственно – оперативной группы, суд полагает необоснованным в виду того, что самой же проверкой также установлено, что дознаватель отделения дознания была занята, так как работала с людьми по уголовному делу, а в эксперте, как пояснил ФИО1, необходимости не было, поскольку явных признаков проникновения в контейнер установлено им не было, а также ему было дано распоряжение об отправлении груза до станции назначения.
Суд полагает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, также не учтено, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, что подтверждается ответом на запрос суда (л.д.148).
В связи с чем, суд считает, что заключение по материалам служебной проверки ЛО МВД России на от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признать законными нельзя, а потому подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки ЛО МВД России на от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.
Судья Ю.В.Зотова