Решение по делу № 02-1778/2025 от 28.05.2025

УИД 77RS0007-02-2025-002130-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года Замоскворецкий районный адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1778/2025 по иску ФИО1 к МВД России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском в суд к МВД России (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в общем размере сумма, в том числе сумма – расходы на оплату услуг представителя за представление интересов по делу №12-1746/сумма- расходы на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях, сумма – почтовые расходы, сумма – расходы по оплате государственной пошлины, сумма – расходы на оформление нотариальной доверенности, сумма – за цветную фотопечать изображений при рассмотрении административного дела №12-1746/2024, кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246200074424 от 30.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 13.11.2024 по делу № 12-1746/24 удовлетворена жалоба защитника-адвоката, а постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246200074424 от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением указанного административного дела истцом понесены судебные расходы, кроме того, ФИО1 причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, ,который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности , приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого прекращено по основаниям, исключающим его виновность в совершении правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N36-П, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N36-П, приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246200074424 от 30.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма.

В связи с несогласием с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246200074424 30.07.2024 истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи в коллегию адвокатов адрес «Конкордия».

Адвокатом фио составлена апелляционная жалоба на постановление по делу №18810377246200074424 об административном правонарушении, которая направлена в Бабушкинский районный суд адрес.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением Бабушкинского районного суда адрес от 13.11.2024 по делу № 12-1746/24 жалоба защитника-адвоката удовлетворена, а постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246200074424 от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио отменено.

Указанное решение Бабушкинского районного суда адрес от 13.11.2024 вступило в законную силу 17.12.2024.

Проанализировав объем юридических услуг, оказанных в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № СА-2024-207 от 01.08.2024, принимая во внимание объеме продленной представителем работы, период осуществления защиты права доверителя, с учетом принципа разумности и справедливости, понесенные ФИО1 расходы подлежат возмещению в размере - сумма

Взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в соответствии подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие стоимость почтовых услуг, понесенных в связи с необходимостью осуществления защиты при административном производстве в подтвержденном документально размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за цветную фотопечать изображений при рассмотрении административного дела №12-1746/2024 в размере сумма судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их несения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено достоверных доказательств и документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по настоящему делу в размере сумма

Учитывая, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 24 мая 2025 г.

Судья: