Дело № 2-1091/2023 15 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе:
председательствующего судьи Семеновой Е.В.,
при секретаре Янченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к муниципальному образованию «Город Магадан», в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г.Магадана о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось с иском к муниципальному образованию «Город Магадан», в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г.Магадана о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, которое подключено к централизованным водопроводным сетям.
Собственником жилого помещения являлся ФИО3, который умер. Сведениями о лицах, принявших наследство, истец не располагает.
Просит, суд взыскать с ответчика задолженность, за оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по холодному водоснабжению в размере 3 277 рублей 71 копейка, по водоотведению в размере 8 347 рублей 14 копеек, а также возместить понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 464 рубля 99 копеек.
Представители истца МУП «Водоканал», ответчика департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика муниципального образования «<адрес>», в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать, поскольку период взыскания задолженности находится за рамками установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Поскольку по делу назначено предварительное судебное заседание, а в своих возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока истцом для обращения с иском, суд считает необходимым проверить указанный довод.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и также направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в п. 2 ст. 200 ГК РФ закреплены специальные правила определения начала течения срока исковой давности, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Аналогичные правила содержались и в ст. 196, 199, 200 ГК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ.
В абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, норма о праве кредитора на предъявление требований к наследникам лишь в пределах сроков исковой давности является императивной, установленный срок носит пресекательный характер и подлежит обязательной проверке судом.
С учетом предмета заявленных требований, подлежат применению и разъяснения, данные п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такие же, разъяснения даны и в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» со ссылкой на положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ.
Поскольку плата за коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, с установленным сроком исполнения обязательства потребителя по ее внесению, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода, внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности начинает течь с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.
Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с требованием о взыскании с ответчика задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения истец имел право обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с исковым заявлением МУП «Водоканал» обратилось в Магаданский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за весь спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом в абз. 3 п. 20 постановления Пленума № разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к муниципальному образованию «<адрес>», в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Семенова