Решение по делу № 2-2647/2024 от 21.01.2025 - о возмещении ущерба от ДТП.

Дело № 2-279/2025 (2-2647/2024)

УИД 42RS0015-01-2024-001974-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать в свою пользу 470 527 руб. - стоимость ущерба для восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег. номер ... 9000 руб. - расходы за транспортировку автомобиля; 8000 руб. - расходы на оплату экспертного заключения ... от ...; 25 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 7 905 руб. - расходы на оплату госпошлины; 2 700 руб. - расходы на оплату доверенности на представителя; 3 400 руб. - расходы на проведение осмотра автомобиля; 524,04 руб. - почтовые расходы, итого 527 056,04 рублей.

Требования мотивирует тем, что ... в 07:20 на ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ... г/н ..., под управлением ФИО1, собственник ФИО2, страховой полис отсутствует; ... г/н ..., собственник и водитель - ФИО3, страховой полис серии ..., страховщик СПАО «Ингосстрах»; «...», г/н ..., водитель и собственник - ФИО4, страховой полис серии XXX ..., страховщик - СПАО «Ингосстрах». Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя транспортным средством "...", г/н ..., действовал таким образом, что при торможении допустил занос автомобиля и совершил столкновение со встречным транспортным средством "...", г/н ..., собственником и водителем которого являлся он, ФИО3. Из-за удара ... г/н ... развернуло и откинуло во встречное транспортное средство ... ..., водитель и собственник - ФИО4. В результате ДТП был нанесен имущественный его автомобилю ...: задняя левая дверь, заднее левое колесо, бампер передний, капот, скрытые повреждения. Виновником в данном происшествии является ФИО1, использующий транспортное средство, принадлежащее ФИО2. ФИО2 не был оформлен страховой полис ОСАГО, поэтому бремя по возмещению вреда ложится на собственника транспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно экспертному заключению ИП ГВС № ... от ..., стоимость ремонта без учета износа составляет 470 527,00 руб.. ... он направил ответчику претензию. В связи с тем, что ФИО2 не получила письмо, ... письмо вернулось ему обратно. Считает, что расходы за оплату оценочных и юридических услуг подлежат возмещению. За составление экспертного заключения ... от ... он оплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией ... от ..., за оплату юридических услуг в части досудебного урегулирования спора (консультация, составление претензии, искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании) - 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг ...Ю от ..., за транспортировку автомобиля было оплачено 9 000 рублей, 3400 руб. - расходы на проведение осмотра автомобиля после ДТП на СТО.

Определением суда от 16.12.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представителя не направил, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74, 146).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она 01.12.2023 с ФИО1 заключила договор аренды транспортного средства ... гос.рег.номер ..., на момент ДТП её автомобиль находился на законном основании во владении ФИО1, поэтому денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП необходимо взыскать с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него денежных средства в счет возмещения ущерба от ДТП, пояснил, что он действительно в момент ДТП управлял автомобилем ..., гос.рег.номер ... который у него во владении и пользовании был на основании договора аренды, заключенного с ФИО2

Третьи лица ФИО4, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Законодатель также оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 9, 10, 82).

... в 07:20 на шоссе Заводском вблизи ..., произошло ДТП, с участием автомобилей: ..., под управлением ФИО1, собственник ФИО2, страховой полис отсутствует; ..., г/н ..., собственник и водитель - ФИО3, страховой полис серии ..., страховщик СПАО «Ингосстрах»; «...», г/н ..., водитель и собственник - ФИО4, страховой полис серии XXX ... страховщик - СПАО «Ингосстрах», что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 78 об.-79).

... старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... вынесено определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством "...", г/н ..., действовал таким образом, что при торможении допустил занос автомобиля и совершил столкновение со встречным транспортным средством "... г/н ..., собственником и водителем которого являлся ФИО3, который от удара развернуло, откинуло во встречное транспортное средство «...» г/н ..., водитель ФИО4, мотивированное тем, что за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д. 78).

Кроме того, из материалов административно дела следует, что в рамках рассмотрения материалов ДТП были взяты объяснения от ФИО3, ФИО4, а также ФИО1, из объяснений которого следует, что в момент ДТП автомобилем "...", г/н ... управлял он, автомобиль не застрахован (л.д. 80об.-81).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, а именно повреждена задняя левая дверь, заднее левое колесо, передний бампер, капот.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 78 об.).

Для определения действительной суммы ущерба истец обратилась к ИП ГВС, согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ..., г/н ... с учетом износа по состоянию на ... округленно составляет 181 350 рублей, без учета износа 470 500 рублей (л.д. 27-56).

... в адрес собственника транспортного средства ФИО2 была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора (л.д. 19-21), до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Из материалов административного дела, заведенного по факту ДТП от ..., истребованного судом, а также карточки учета транспортного средства, следует, что собственником автомобиля ..., г/н ..., является ФИО2 (л.д. 77-84).

Однако между ФИО2 и ФИО1 ... заключен договор ... аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа (л.д. 140-141), согласно которому арендодатель (ФИО2) предоставила арендатору (ФИО1) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль ..., г/н ..., сроком на 6 месяцев (п. 1.1., 1.2., 7.1. договора).

Автомобиль ..., г/н ... передан ФИО2 ФИО1 по акту приемки-передачи транспортного средства от ... (л.д. 142).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля был ответчик ФИО1, который управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ... сроком действия до .... ДТП произошло ... по его вине, что не оспаривалось.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 должен нести ответственность за причиненный автомобилю истца имущественный ущерб.

Солидарные обязательства возникают только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, только перед третьими лицами.

В силу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает также за совместное причинение вреда несколькими лицами потерпевшему.

Из обстоятельств дела следует, что третьи лица и их имущество в результате ДТП не пострадали, требования о возмещении вреда заявил ФИО3, который является непосредственным участником происшествия, водителем и собственником одного из транспортных средств. Ответчики ФИО2 и ФИО1 совместно вред истцу не причиняли, а потому оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности возместить ущерб не имеется. Неисполнение собственником автомобиля обязанности по страхованию гражданской ответственности не влечет возможности привлечения его к солидарной ответственности.

Разрешая заявленные требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 11, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиками при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Экспертное заключение ... от ... составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, состоящим в реестре экспертов-техников ....

Ответчиком данное заключение эксперта не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО3 причинен ущерб, в связи с чем, с ФИО1, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды, в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля ... г/н ... в результате ДТП от ..., в размере 470 500 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, поскольку судом ФИО2 признается ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец был вынужден понести расхода по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 905 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 13), а также 8 000 руб. за проведение независимой экспертизы (л.д. 26). В связи с удовлетворением исковых требований к ФИО1, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1, поскольку они являются необходимыми, и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Истец просит взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки в сумме 9 000 руб., суд считает указанные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 4 500 руб., при этом суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлен чек выданный КЕС от ... на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 500 руб. (л.д.25), а также акт о приемке выполненных работ ... от ... подписанный КЕС, согласно которому истцу была оказана услуга эвакуации его автомобиля, всего оказано услуг на сумму 4 500 руб. (л.д. 24). Доказательств несения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки именно на сумму 9 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в качестве подтверждения которых истцом представлен договор ...Ю возмездного поручения от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 22, 23).

Как следует из указанного договора, истец с целью получения юридической помощи обратился к ИП БОС, в лице ЛВИ, действующей на основании доверенности с которой заключил настоящий договор о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, которые направлены на восстановление нарушенного права и возмещения ущерба причиненного в ДТП ... – п. 1, заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на представительство по предмету договора – п. 2.3, за выполнение указанных поручений заказчик выплачивает вознаграждение в размере 25 000 руб., в том числе: составление претензии 3 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., представление интересов в суде 17 000 руб. – п.4 (л.д. 23, 22, 85). Истец уполномочил нотариальной доверенностью представлять его интересы, в том числе ЛВИ, которая принимала участие в судебном разбирательстве при расмотрении дела в порядке заочного производства, подготавливала процессуальные документы, что подтверждается материалами дела, после отмены заочного решения представитель истца в судебные заседания не являлась, была извещена надлежащим образом (л.д. 62, 76, 143, 144).

Заявленные расходы суд признает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом в суде и сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого искового заявления, которое по мнению суда не относится к категории сложных, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов за представительство в размере 25 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, время нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данная суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также истцом оплачены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 2 700 руб., которые подтверждены документально (л.д. 16-18), и подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 542,04 руб. следует отказать, так как они понесены истцом за отправку письменной корреспонденции ФИО2, которая признана судом ненадлежащим ответчиком.

Суд также отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу расходов на проведение осмотра автомобиля в размере 3 400 руб., поскольку указанные расходы истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО3 ..., ... года рождения (...) ущерб в размере 470 500 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот) рублей, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей - расходы за транспортировку автомобиля, 8 000 (восемь тысяч) рублей расходы на оплату экспертного заключения, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы на оплату юридических услуг, 7 905 (семь тысяч девятьсот пять) рублей - расходы на оплату госпошлины, 2 700 (две тысячи семьсот) рублей - расходы на оплату доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2025 года.

Судья О.А. Даренкова