Решение по делу № 2-1347/2023 от 17.03.2023 - о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты РД, признании незаконным и недействительным распоряжения президента Адвокатской палаты РД, признании незаконным и недействительным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО4; с участием: истца ФИО3, представителя ответчика Адвокатской палаты РД по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Адвокатской палате РД о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты РД, признании незаконным и недействительным распоряжения президента Адвокатской палаты РД, признании незаконным и недействительным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате РД о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты РД, признании незаконным и недействительным распоряжения президента Адвокатской палаты РД, признании незаконным и недействительным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совет Адвокатской палаты Республики Дагестан принял решение «о неисполнении адвокатом ФИО3 решений органов адвокатской палаты». Считаю данное решение нарушает мои права и не соответствует нормативным и корпоративным актам.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Дагестан признал незаконным решение совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ о лишении статуса адвоката ФИО3 Верховный Суд Дагестана

установил:

- адвокату вменяли нарушение с 2016 года, хотя он не был руководителем адвокатского образования

- адвокатская палата не направляла адвокату ФИО3 форм и иных документов для выполнения требования решения совета адвокатской палаты

- заключение квалификационной комиссии адвокатов не соответствует числу принимавших участие в заседании, а также содержанию.

24 ноября при рассмотрении дела в Совете ФИО3 было заявлено со ссылкой на определение Верховного Суда РД о недействительности заключения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако совет проигнорировал требование вернуть материал в квалификационную комиссию.

Согласно пункту 2 статьи 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» «одно и то же лицо не может одновременно быть членом совета и членом квалификационной комиссии» (редакция 2019 года).

В основу решения совета от 24 ноября положено заключение Комиссии, в котором указано, что решение в отношении меня принималось с участием членов КК АП ФИО12 и Бакри Бакриева.

Как следует из решения от 24 ноября совет заседал с участием члена совета Бакри Бакриева и под председательством ФИО12.

Его привлекали к дисциплинарной ответственности со ссылкой на п. 1.12 Положения о порядке ведения реестра адвокатских образований Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ Совет адвокатской платы РД отменил данный документ, в связи с принятием ФПА общего для регионов порядка ведения реестра от ДД.ММ.ГГГГ. В действующем положении ФПА нет норм, которые он нарушил.

Согласно пункту 5 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката «Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности».

В решении совета не изложена позиция адвоката, которая представлена совету в письменном виде. Между тем в своём письменном обращении ФИО3 указывал на недействительность заключения, а в устном предлагал совету направить дело в Квалификационную комиссию.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарём».

Решение Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не подписано председателем и секретарём.

В дисциплинарном деле находится копия решения Комиссии, подписанная только председателем - ФИО6.

К позиции изложенной в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ приложены копии объяснений ФИО6 и ФИО8.

ФИО12 объяснил несоответствие итогов голосования заключению Квалификационной комиссии следующим: «подсчёт голосовавших по каждому отдельному дисциплинарному производству, не ведётся ввиду того, что бюллетени для голосования именные, после голосования они сразу упаковываются и опечатываются».

ФИО13 пояснила, что заключение составляла она, но сама не присутствовала на заседании, бюллетени голосования не сверяла, т.к. они печатаны.

ФИО13 не имела право составлять заключение Комиссии т.к. не являлась членом и секретарём Комиссии. Процессуально она была заинтересованной стороной, т.к. представление вице-президента вынесено «по результатам рассмотрения справки управляющего делами Адвокатской платы РД ФИО8..», что тоже указано в заключении Комиссии, которое составляла ФИО13. ФИО3 как участника дисциплинарного производства не уведомляли, что ФИО13 составляет заключение Комиссии и он был лишён возможности заявить ей отвод.

В изложенной Совету позиции ДД.ММ.ГГГГ, истцом указывалось, что согласно пункту 4 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов «Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается».

Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекс «Совет при разбирательстве не вправе выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии».

23 января в ходе осмотра дисциплинарного дела в судебном заседании было установлено:

а) в представлении вице-президента ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части не указано за, что необходимо привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности, но в описательной части ссылка на то, что ФИО3 не представил «согласие на обработку персональных данных, йерсональные данные»;

б) в распоряжении о возбуждении дисциплинарного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исказил содержание представления вице- президента и написал, что ФИО14 «Просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО3 за представление сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований РД»;

в) заключение Квалификационной комиссии, в водной части искажено представление вице-президента «Просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО3 за представление сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований РД»;

г) в резолютивной части заключения Комиссии указано другое обвинение: «нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неисполнении решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, непредставлении в АП РД сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан», хотя я даже не был руководителем адвокатского образования.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката « По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты;»

То есть члены комиссии не могли голосовать и заключение Комиссии не должно содержать одновременно два пункта о нарушении закона и «о неисполнении решений органов адвокатской палаты»

В заключении Комиссии указано, что ФИО3 нарушил и закон и решение органов адвокатской палаты.

Заключение Комиссии искривлено, т.к. не верно указаны количество и состав членов, принимавших решения. В частности, в заключении указано, что в отношении меня принимал решение судья Арбитражного суда Магомедов, хотя его не было в членах комиссии. Кроме того, в списки принимавших решение по мне был приписан адвокат Бакриев, которого также не было в составе комиссии.

Согласно пункту 6 статьи 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов...».

Как следует из содержания бюллетеней для голосования, их форма утверждена не ФПА, а Адвокатской платой Дагестана. На это указывает надпись в правом верхнем углу «Приложение № к Регламенту Квалификационной комиссии АП РД».

Кроме того, в форме, утверждённой решением Совета ФПА 2003 года, членам КК разрешалось выбрать только один пункт: «голосует за одну из следующих формулировок заключения Квалификационной комиссии».

Просит суд признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; признать незаконным и недействительным распоряжение президента Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №; признать незаконным и недействительным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан, оформленное протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении адвоката ФИО3.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что изложенные в иске выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката ФИО3, искажены и не соответствуют действительности. Апелляционная инстанция установила, что обжалуемое решение Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, примененное к ФИО3 дисциплинарное наказание – прекращение статуса адвоката, является чрезмерно суровым, явно несоразмерно вмененному ему дисциплинарному проступку и обстоятельствам его совершения. В указанном апелляционном определении судебная коллегия находит необоснованными доводы истца об отсутствии в его действиях нарушения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», «поскольку адвокатом ФИО3 не исполнено ставшее для него обязательным с ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение органа адвокатской палаты».

В иске ФИО3 ссылается на то, что совет адвокатской палаты проигнорировал его требование вернуть материал квалификационной комиссии. Между тем, как усматривается из выписки из протокола заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе заседания совета адвокатской палаты ФИО3 такого требования не заявлялось. Соответствующие доводы содержались в его письменной позиции, представленной им на заседании совета ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме включенные в решение совета палаты по дисциплинарному делу), и рассмотрены советом палаты, однако ходатайства о возврате дисциплинарного дела квалификационной комиссии ФИО3 заявлено не было. Истцом данный довод иска ничем не подтвержден.

В иске ФИО3 ссылается на то, что председательствующий на совете адвокатской палаты не дал ему права заявлять отвод членам совета. Указанный довод иска не соответствует действительности и голословен, поскольку ФИО3 в ходе заседания совета не заявлялось и даже не делалось попыток заявить какое-либо ходатайство об отводе членов совета. Более того, о необходимости отвода членов совета также не содержится в письменной позиции ФИО3

ФИО3 ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ советом адвокатской палаты отменено Положение о порядке ведения реестра адвокатских образований РД, соответственно, нет норм, которые он нарушил, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку дисциплинарный проступок, являющийся предметом дисциплинарного дела, имел место в 2018 году. Дисциплинарный проступок состоял в неисполнении обязанности, возложенной на адвоката действующим на тот момент Положением о порядке ведения реестра адвокатских образований РД.

ФИО3 также указывает в иске, что в решении совета не изложена позиция адвоката, представленная совету в письменном виде. Данный довод истца также не соответствует действительности, поскольку на 10 листе решения совета по дисциплинарному делу указано, что адвокат ФИО3 представил свои объяснения (документ, представленный ФИО3 совету адвокатской палаты, не имеет наименования) в письменном виде и далее в полном объеме изложено содержание документа.

С доводами, изложенными в дополнении к исковому заявлению, Адвокатская палата РД не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписки ФИО3 на заключении Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оно им получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ. С материалами дисциплинарного дела (в том числе и с распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства) ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись ФИО3 на его заявлении об ознакомлении с дисциплинарным производством и снятии фотокопий. С указанного периода истек также общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, в связи с чем ходатайствуем перед судом о применении последствий пропуска сроков исковой давности истцом.

По доводу дополнений к иску о том, что заключение должно быть подписано председателем и секретарем.

Протокол заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем и секретарём квалификационной комиссии и неоднократно являлся предметом судебной оценки в ходе судебных процессов по иску ФИО3 о восстановлении. Управляющим делами ФИО8 были изготовлены выписки из указанного протокола заседания квалификационной комиссии (заключения по дисциплинарным делам, рассмотренным в ходе заседания квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ).

Выписки из протокола заседания квалификационной комиссии в соответствии с регламентом Комиссии заверены подписью председателя квалификационной комиссии – Президента АП РД ФИО6 по должности. Указание на иной порядок оформления и подписания выписок из протокола заседания квалификационной комиссии (заключений) ни ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ни Кодекс профессиональной этики адвоката не содержит.

По доводу дополнений к иску о несоответствии предъявленных обвинений. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики послужило представление вице-президента адвокатской палаты.

Ссылка истца на то, что в резолютивной части представления вицепрезидента от ДД.ММ.ГГГГ № не указано за что необходимо привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности, но в описательной части такое указание имеется, является несостоятельной и не соответствующей законодательству. Распоряжение президента АП РД от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в соответствии с п.1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката на основании представления вице-президента за непредставление персональных данных и согласия на обработку персональных данных, которые в соответствии с подпунктом 11 пункта 4.1.2 Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов РД относятся к сведениям об адвокатском образовании, необходимых для его включения в Реестр адвокатских образований и их филиалов РД. В этой связи никакого несоответствия распоряжения президента о возбуждении дисциплинарного производства внесенному представлению вице-президента нет. Аналогичные формулировки содержат и заключение квалификационной комиссии, и решение совета палаты по дисциплинарному делу.

Ссылка ФИО3 о том, что он не являлся руководителем, не освобождает его от обязанности представить эти сведения согласно п. 1.11 и 1.12 Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов РД и ответственности за их непредставление.

Решение Совета АП РД об утверждении Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов РД от ДД.ММ.ГГГГ и последующие решения Совета АП РД о внесении в него изменений были оспорены адвокатом ФИО1 (реестровый №) в судебном порядке. Судебными актами Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной инстанции Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанции Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

По доводу дополнений к иску об именных бюллетенях для голосования.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что по делу № по иску ФИО3 от отмене решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката основанием для отмены решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ для апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что обжалуемое решение Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, примененное к ФИО3 дисциплинарное наказание – прекращение статуса адвоката, является чрезмерно суровым, явно несоразмерно вмененному ему дисциплинарному проступку и обстоятельствам его совершения (л.д. 149, т. 2). Однако, в этом же апелляционном определении (л.д. 140, т. 2) апелляционная инстанция указывает, что в соответствии со статьей 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая гражданские дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять собой иные органы. Суд обязан проверить только соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Между тем, апелляционная инстанция не учла того обстоятельства, что ранее вынесенное по делу апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-193, т. 1) не отменено вышестоящими инстанциями и является действующим. Этим апелляционным определением уже дана правовая оценка процедуре применения дисциплинарной ответственности и тяжести примененной меры дисциплинарного взыскания. Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанным совершение ФИО3, вменяемых нарушений законодательства об адвокатской деятельности и профессиональной этики и исходил из того, что заключение квалификационной комиссии АП РД от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным законом требованиям, процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и принятие решения Советом АП РД от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвокатов, соблюдены.

Членами квалификационной комиссии согласно именным бюллетеням установлено, что «адвокат не исполнил решения органов адвокатской палаты». Одной из пяти обязанностей адвоката, установленных пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» является обязанность соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Совет АП РД в полной мере учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, форму вины.

По доводу дополнений к иску о членах квалификационной комиссии ФИО9 и ФИО11

Судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указанному доводу истца дана правовая оценка и установлено, что согласно именным бюллетеням для тайного голосования в заседании Квалификационной комиссии АП РД от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении ФИО3 приняло участие 9 членов комиссии, указанные в заключении члены Квалификационной комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11, участия в рассмотрении дисциплинарного производства в отношении истца не принимали. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца об отсутствии кворума на заседании квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 118, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая гражданские дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять собой иные органы. Суд обязан проверить только соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17, подпунктом 9 пункта 3 и абзацем вторым пункта 7 статьи 31, а также пунктами 3 и 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" установлено, что в целях реализации права каждого на получение квалифицированной юридической помощи Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает наличие в каждом субъекте Российской Федерации адвокатской палаты, которая создается в том числе в целях контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1 и 4 статьи 29).

В силу этого же Федерального закона адвокат обязан в том числе соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ) и исполнять решения органов адвокатской палаты; за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом (статья 7).

Органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, является адвокатская палата субъекта Российской Федерации в лице квалификационной комиссии, к полномочиям которой относится дача заключения о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; при этом в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката, и при наличии допустимого повода президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство (статья 22, подпункт 9 пункта 3 и пункт 7 статьи 31, пункты 1 и 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1302-О-О).

Согласно ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; 2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; 3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; 4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Согласно ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса (п. 1).

Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (п. 5 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно пункта 5 статьи 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в порядке, установленном статьей 37.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Однако ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката не предусмотрено обжалование в судебном порядке распоряжения президента адвокатской палаты о возбуждении дисциплинарного производства и заключения квалификационной комиссии. Повод для возбуждения дисциплинарного дела (в данном случае представление вице-президента адвокатской палаты), распоряжение президента адвокатской палаты и заключение квалификационной комиссии являются предметом разбирательства коллегиальных органов адвокатского самоуправления. Само по себе распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства носит промежуточный характер и не влечет правовых последствий для адвоката.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств незаконности распоряжения президента адвокатской палаты о возбуждении дисциплинарного производства, допущенных процедурных нарушений при его вынесении, в связи с чем, суд признает необоснованными указанные требования истца.

Заключением Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено о наличии в действиях адвоката ФИО3 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в неисполнении решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, непредставлении в АП РД сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан.

Решением Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что адвокатом ФИО3 не исполнены решения органов адвокатской палаты.

Доводы истца о том, что совет адвокатской палаты проигнорировал его требование вернуть материал квалификационной комиссии и не дал ему права заявить отвод членам совета, не находят своего подтверждения.

Судом исследованы материалы дисциплинарного производства, в том числе и письменная позиция ФИО3 на совете адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ (документ без названия), а также решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ходатайств о возврате дела квалификационной комиссии и отводов членам совета ФИО3 не заявлялось ни в устном, ни в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката усматривается, что участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; 2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; 3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; ) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; 5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Нормами Кодекса профессиональной этики адвоката, регламентирующего процедуру рассмотрения дисциплинарных дел адвокатскими палатами субъекта РФ, не предусмотрено право участников дисциплинарного производства заявлять отводы членам коллегиального органа.

Такое право участников дисциплинарных производств также не предусмотрено и принятым Советом АП РД в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Регламентом Совета Адвокатской палаты РД, утвержденным Решением Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Довод истца об отмене Положения о порядке ведения реестра адвокатских образований РД ДД.ММ.ГГГГ суд признет несостоятельным, поскольку дисциплинарный проступок состоял в неисполнении обязанности, возложенной на адвоката действующим на тот момент Положением о порядке ведения реестра адвокатских образований РД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения.

Предметом дисциплинарного производства явились обстоятельства, имевшие место с мая по сентябрь 2018 года.

Как усматривается из исследованного судом решения совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ председательствующим согласно последнему абзацу пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предложено участнику дисциплинарного производства ФИО3 высказаться относительно прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Адвокат ФИО3 в ходе заседания совета выразил несогласие на прекращение настоящего дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии с последним абзацем пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката прекращение дисциплинарного производства по основанию, указанному в подпункте 6 пункта 1 настоящей статьи, не допускается, если адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, возражает против этого. В этом случае дисциплинарное производство продолжается в обычном порядке, и Совет принимает одно из решений, предусмотренных подпунктами 1–5, 7–8 настоящего пункта, за исключением решения о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным, с учетом возражений адвоката ФИО3 на прекращение настоящего дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, Совет Адвокатской палаты РД правомерно принял решение о неисполнении адвокатом ФИО3 решений органов адвокатской палаты, выразившихся в непредставлении в АП РД персональных данных и согласия на их обработку, необходимых для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан сведений об адвокатском образовании, в котором он состоит.

Иных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого решения совета адвокатской палаты, истцом суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем.

Согласно п. 11 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката заседание квалификационной комиссии фиксируется протоколом, в котором отражаются все существенные стороны разбирательства, а также формулировка заключения. Протокол подписывается председательствующим членом комиссии и секретарем комиссии. В случаях, признаваемых комиссией необходимыми, может вестись звукозапись, прилагаемая к протоколу.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Регламента Квалификационной комиссии, утвержденного решением Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ (действующего на момент рассмотрения дисциплинарного дела в отношении ФИО3) заключение подписывает Председатель Комиссии.

Судом исследован протокол заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что он подписан председателем и секретарём квалификационной комиссии.

Исследованное судом заключение квалификационной комиссией подписано председателем квалификационной комиссии, соответственно, доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения.

Доводам истца об основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности, несоответствия количества и содержания именных бюллетеней заключению квалификационной комиссии дана правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из исследованного судом апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение решения Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов в РД и всех последующих решений Совета, связанных с созданием Реестра адвокатских образований и обязывающих адвоката предоставить в Адвокатскую палату РД сведений, необходимых для внесения в Реестр адвокатских образований, и согласие на обработку персональных данных, может быть вменено адвокату ФИО3 за период не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указание в заключении Квалификационной комиссии и в оспариваемом истцом решении Совета на неисполнение адвокатом ФИО3 решений адвокатской палаты на протяжении длительного времени не может быть признано обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным доводы истца об отсутствии в его действиях нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку адвокатом ФИО3 не исполнено ставшее для него обязательным с ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение органа адвокатской палаты.

Согласно именным бюллетеням для тайного голосования в заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении ФИО3 приняло участие 9 членов комиссии, указанные в заключении члены квалификационной комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11 участия в рассмотрении дисциплинарного производства в отношении истца не принимали.

Судебная коллегия нашла несостоятельными доводы истца об отсутствии кворума на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дисциплинарного производства в отношении ФИО3 приняло участие 9 членов комиссии, что истцом не оспаривается.

Как следует из п. 5 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» заседание Квалификационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии.

Более того, как усматривается из исследованного судом дисциплинарного дела, ФИО3 получено заключение Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись.

С распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также всеми материалами дисциплинарного дела ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем также сделана соответствующая запись ФИО3 на его заявлении об ознакомлении с дисциплинарным производством и снятии фотокопий.

Как усматривается из представленной истцом копии материала доследственной проверки № пр-19 по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях Президента Адвокатской палаты РД ФИО6 начата она ДД.ММ.ГГГГ, окончена – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката в случае несогласия с заключением квалификационной комиссии участник дисциплинарного производства вправе представить через секретаря письменное заявление об этом в Совет адвокатской палаты.

Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что с заявлением о несогласии с заключением квалификационной комиссии адвокат ФИО3 в Совет адвокатской палаты не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает, что в части исковых требований о незаконности и недействительности распоряжения Президента Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО3 истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы ФИО3 о несвоевременном ознакомлении с распоряжением Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Адвокатской палате РД о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; признании незаконным и недействительным распоряжения президента Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №; признании незаконным и недействительным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан, оформленное протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении адвоката ФИО3.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Мукаилова В.И.