Решение по делу № 2-356/2023 от 03.05.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации адрес ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при секретаре ФИО10,

с участием: помощника прокурора адрес ФИО4,

представителя ответчика ООО «Энерго-Химическая компания»- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энерго-химическая компания», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО«Энерго-химическая компания», ФИО1, в которых, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Энерго-химическая компания» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 компенсацию за ущерб в сумме <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что решением Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО1 об установлении вины в ДТП. Установлена вина ФИО1 в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в адрес, напротив строения № с участием автомобилем № г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под ее управлением. ФИО1 трудоустроен в ООО «Энерго-химическая компания». ДТП произошло во время исполнения водителем ФИО1 своих трудовых обязанностей. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью: <данные изъяты>. Данные травмы в совокупности расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Позднее она обратила внимание на <данные изъяты>. Обратилась к ортопеду, который поставил диагноз ушиб мягких тканей левого коленного сустава, <данные изъяты>. Она прошла курс лечения и многочисленные обследования. Она до настоящего времени испытывает <данные изъяты>, продолжает лечение и наблюдение у специалиста. После ДТП пользоваться собственным автомобилем было невозможно, он находился в непригодном для передвижения состоянии. Приходилось пользоваться услугами такси. В связи с чем она понесла убытки в виде расходов на такси в общем размере <данные изъяты>. Время с момента ДТП до вынесения решения по гражданскому делу об установлении вины в ДТП заняло 10 месяцев, все это время она была лишена возможности вести жизнь в привычном режиме с учетом ее удаленного от центра города места жительства, наличия ребенка, посещающего детский сад, необходимости посещения медицинский учреждений. Приходилось обращаться за помощью родственников и друзей, испытывать переживания и находится в состоянии дискомфорта от сложившейся ситуации. Вести прежний образ жизни для нее невозможно, так как при нагрузках боль в колене усиливается. Кроме того, у нее нарушен сон, появился страх при движении в автомобиле, переживании о том, что ситуация, случившаяся с ней может повториться. Таким образом, ей был причинен материальный, моральный и физический вред.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: <данные изъяты>» (л.д. 82).

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д. 159).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, в полном объеме. Просила взыскать с ООО «Энерго-химическая компания» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., за услуги такси. Суду пояснила, что после ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Энерго-химическая компания» на скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу, от госпитализации отказалась, поскольку от сотрудников ГИБДД поступил звонок и ей необходимо было вернуться на место ДТП для оформления документов. В больнице ей поставили укол против <данные изъяты> обезболивающий, и она уехала на место ДТП. После оформления документов она обратилась в травмпункт, где ей были даны рекомендации для лечения, поскольку были сильные боли в шейном отделе, передвигаться было тяжело, ей было сделано МРТ. Месяц она ходила с шейным воротником. Кроме того, она ударилась лбом о стойку своего автомобиля, на лице был большой синяк. После данного ДТП она испытала нравственные и физические страдания, сильно переживала о случившемся, не могла спать ночами, просыпалась и плакала. Через непродолжительный период после ДТП она забеременела, у нее начало болеть колено, она обратилась за медицинской помощью. Заболевание колена связывает с данным ДТП, поскольку в момент столкновения с автомобилем ответчика, она в том числе ударилась коленом, но сразу на это не обратила внимания. После испытывала после ДТП страх, за руль автомобиля смогла сесть только спустя семь месяцев. После ДТП автомобиль находился в нерабочем состоянии, для того чтобы ей ездить в больницу на лечение, а также отводить и забирать ребенка из детского сада, она была вынуждена пользовалась услугами такси. В связи с чем понесла расходы на такси, которые считает подлежат взысканию с ответчика ФИО1, по вине которого она не могла пользоваться своим автомобилем. Автомобилем супруга пользоваться также не могла, поскольку он по договору аренды используется по месту его работы. На общественном транспорте ездить не могла, так как плохо себя чувствовала, находилась в состоянии беременности.

Представитель ответчика ООО «Энерго-химическая компания»- ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 91-94,208-210). Суду пояснила, что в части требований о взыскании с Общества компенсации морального вреда в заявленном размере, считает его не обоснованным, сумму завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть, что Общество будет в последующем вынуждено обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с чем считает необходимым учесть семейное положений ответчика ФИО1, у которого на иждивении 4 несовершеннолетних детей, его материальное положение, размер заработной платы. А также просит учесть, что полученные в ДТП повреждения у истца, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, считает, что требования истца к ФИО1 о взыскании расходов на такси, являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения (л.д. 174-177), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, что именно она понесла расходы на такси, а также доказательства, необходимости несения таких расходов, что несение таких расходов было вызвано его виновными действиями. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по использованию такси предоставлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц <данные изъяты> извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя ПАО СК «Росгострах» поступили письменные возражения (л.д. 118-120, 225-227).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 суду показала, что истец ее близкая подруга, когда узнала, что ФИО2 попала в ДТП сразу приехала к ней домой, она находилась в шоковом состоянии, на руке были царапины, лоб разбит, гематома. Во время ДТП ФИО3 ударилась головой о стойку своего автомобиля, после были проблемы с шейным отделом, а также болел коленный сустав, в месте голеностопа нога была опухшая, ей тяжело было передвигаться. Кроме того, ФИО2 была морально подавлена, боялась управлять автомобилем, плохо спала, часто плакала. На лечение истец была вынуждена ездить на такси, так как ее автомобиль находился в нерабочем состоянии, автомобилем мужа пользоваться она не могла.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 суду показал, что истец его супруга. В июле 2021 года произошло ДТП между ТС ответчика и автомобилем его супруги. Когда он прибыл на место ДТП у истца были явные повреждения, была зафиксирована и забинтована шея, перебинтована правая рука. Во время столкновения ФИО2 ударилась головой. По прибытию скорой помощи ее увезли в больницу, он занимался эвакуацией автомобиля. ФИО2 в больнице не осталась, вернулась на место ДТП для оформления документов. В последствии ее стали мучать боли в шейном отделе, в колене, до настоящего времени она до сих пор проходит лечение. Морально она была и остается подавленной, плохо спит ночами, сохраняется чувство тревоги. Все передвижения в больницу и из больницы приходилось осуществлять на такси, поскольку сначала внешний вид не позволял, затем стала сильно беспокоить нога, в общественном транспорте она бы не выдержала поездку. Оплата за такси производилась с его счета. Его автомобилем истец пользоваться не могла, поскольку он был сдан в аренду по его месту работы.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав заключение помощника прокурора адрес, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в адресроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего <данные изъяты> переданного в аренду ООО «Энерго-Химическая компания» и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП была травмирована ФИО2

В результате ДТП ФИО2 были причинены: <данные изъяты> Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ввиду отсутствия динамического наблюдения и лечения у врача-травматолога, подтвердить, либо исключить «Ушиб, дисторзия шейного отдела позвоночника. Посттравматический миозит задней группы мышц шеи» не представляется возможным. Указанное, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213).

Согласно выписного эпикриза (л.д. 18-18 оборот), ФИО2 находилась на обследовании и лечении в приемном отделении ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что через некоторое время после ДТП у нее стало болеть левое колено, в момент ДТП она ударилась коленом, но сразу на это не обратила внимание. Обратилась за медицинской помощью, ей было рекомендовано лечение.

В <данные изъяты>

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арендатором транспортного средства <данные изъяты>, г/н № являлось ООО «Энерго-Химическая компания», что подтверждается договором № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Химпром» (л.д. 95-97).

Согласно приказа о приеме работника на работу №-Кпр от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99,102), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Энерго-Химическая компания», в должности водителя грузового автомобиля.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением п. 10.1ПДД РФ водителем автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, ФИО2

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по адрес от22.09.2021постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на основаниип.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ с исключением из него вывода о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Рудничного районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в адрес, напротив строения № по адрес, с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>н №, под управлением ФИО1 (л.д. 13-17). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения по факту ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-136), а также выплата страховой суммы за причиненный вред здоровью (л.д. 228-237), что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что поскольку водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, находящимся в аренде ООО «Энерго-Химическая компания», состоит в трудовых отношениях с ООО «Энерго-Химическая компания», ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то вред, причиненный истцу, подлежит возмещению работодателем ООО «Энерго-Химическая компания», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу были причинены: кровоподтек лобной области, ссадина 5 пальца правой кисти, осаднения верхних конечностей. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ввиду отсутствия динамического наблюдения и лечения у врача-травматолога, подтвердить, либо исключить «Ушиб, дисторзия шейного отдела позвоночника. Посттравматический миозит задней группы мышц шеи» не представляется возможным, что подтверждается заключением эксперта.

При этом, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что во время ДТП было повреждено колено, поскольку в первичных медицинских документах при осмотре в приемном отделении № <данные изъяты>» непосредственно после ДТП, а также при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, данный факт установлен не был. Диагноз: ушиб коленного сустава был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, а диагноз: посттравматический гонартроз левого коленного сустава был поставлен при осмотре хирурга ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением физического вреда истца в виде ушиба коленного сустава.

При этом, судом не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и фактом полученных травм истцу в результате ДТП при обстоятельствах, указанных истцом и не оспоренных ответчиком.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений истцом, нахождение на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также учитывая положения п.1 ст. 1081 ГК РФ (ООО «Энерго-Химическая компания» имеет право регрессного требования к ФИО1), суд считает необходимым учесть имущественное положение причинителя вреда ФИО1, его семейное положение, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 20000 руб. Указанную сумму взыскать с ООО «Энерго-Химическая компания» в пользу ФИО2

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, состоящего из понесенных ею расходов на такси в сумме 4260 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В обосновании данных требований истец указывает на то, что она была вынуждена пользоваться услугами такси, поскольку ее автомобиль находился в нерабочем состоянии после ДТП, ей необходимы было посещать лечебные учреждения, возить и забирать ребенка из детского сада, в связи с удаленностью места жительства она не могла осуществлять поездки на общественном транспорте, поскольку помимо всего она находилась в состоянии беременности и плохо себя чувствовала. Автомобилем мужа пользоваться она не могла, поскольку он находился в аренде по месту его работы.

В подтверждении понесенных расходов на такси истцом предоставлены отчеты о поездках на такси, из которых усматривается стоимость поездки и маршрут за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-80), сведения (реквизиты) счета с которого производилась оплата (л.д. 206,207).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в ее пользу понесенных ею расходов на такси, оценив представленные стороной истца доказательства в совокупности, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из того, что такие расходы не состоят в причинно-следственной связи с происшествием, понесены истцом по своему усмотрению. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств необходимости несения таких расходов, невозможность в указанный период времени передвигаться общественным транспортом или на ином транспортном средстве (автомобиле супруга, взятого в аренду и тп.), необходимости осуществления самих поездок, цель поездок. ДТП, в результате которого повреждено транспортное средства истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, расходы на такси истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представлено доказательств, в каком состоянии находился ее автомобиль в указанный период. В судебном заседании истец указывала на необходимость передвижения на такси, в связи с тем, что она находилась в состоянии беременности (которая наступила после ДТП), на общественном транспорте передвигаться не могла, в связи с плохим самочувствием.

По изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных расходов на такси, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Энерго-химическая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерго-химическая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «Энерго-химическая компания», ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № Заводского районного суда адрес.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь: ФИО10