Апелляционное определение по делу № 11-49/2023 от 14.09.2023

69MS0083-01-2022-000294-53

Дело № 11-49/2023 14 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

рассмотрев частную жалобу законного представителя истца МУП «Фировские коммунальные услуги» на определение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу № 2-1602/2022-113 по исковому заявлению МУП «Фировские коммунальные услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Фировские коммунальные услуги» обратилось в мировой судебный участок № 113 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в размере 8 161, 64 руб. и пени за просрочку оплаты услуг в размере 80,26 руб. (л.д. 7-8).

Определением мирового судьи от 05 декабря 2022 года возвращено уточненное исковое заявление МУП «Фировские коммунальные услуги» к ФИО1 по причине отсутствия со стороны МУП «Фировские коммунальные услуги» обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в части взыскания за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение в размере 11 075,78 руб. и пени в размере 1 851,62 руб. (л.д. 63-64).

МУП «Фировские коммунальные услуги» не согласилось с данным определением и обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить как незаконное определение от 05.12.2022. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на положения ст. 39 ГПК РФ о праве истца увеличить сумму исковых требований, заявитель указывает на ошибочность выводов суда, поскольку сумма задолженности подтверждена документально и ответчиком не оспаривается. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в определении (л.д. 86).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Как следует из материалов дела, первоначально МУП «Фировские коммунальные услуги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 в размере 8 161, 64 руб. и пени за просрочку оплаты услуг в размере 80,26 руб., поскольку определением мирового судьи судебного участка № 63 Тверской области от 29.07.2022 был отменен судебный приказ от 22.03.2022 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 (л.д. 28-30).

Таким образом, истцом было реализовано право на взыскание задолженности в приказном порядке, что соответствует требованиям действующего законодательства, однако, ввиду отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности у истца появилось право на обращение в суд о взыскании указанной задолженности в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 и за ранее заявленный период (с 01.06.2021 по 31.01.2022) в общем размере 19 237,42 руб. и пени в общем размере 1 931, 88 руб., которое было возвращено истцу, в связи с несоблюдением приказного порядка о взыскании за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение в размере 11 075,78 руб. и пени в размере 1 851,62 руб.

Доводы частной жалобы о том, что увеличение или уменьшение исковых требований это право стороны, ввиду чего у суда отсутствовали основания для возврата уточненного иска, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В действительности в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, действующим законодательством прямо предусмотрена необходимость обращаться за взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение и пени в размере не превышающем 500 000 руб. в приказном порядке.

Истцом в материалы дела, не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении им в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение в размере 11 075,78 руб. и пени в размере 1 851,62 руб., а также об отмене судебного приказа выданного для взыскания уточненной суммы требований или об отказе в принятии судебного приказа.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение и пени в размере не превышающем 500 000 руб. в порядке приказного производства, истцом приказной порядок взыскания задолженность за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 не соблюден, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления, ввиду не соблюдения порядка приказного производства являются правомерными, а доводы частной жалобы несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции, полагает возможным отметить, что истец был вправе увеличить исковые требования и заявить требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 только в случае, если бы им был соблюден приказной порядок взыскания уточненной суммы задолженности.

Стоит отметить, что возврат судом первой инстанции уточненного искового заявления, не препятствует истцу обратиться в суд за взысканием увеличенной задолженности в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу № 2-1602/2022-113 по исковому заявлению МУП «Фировские коммунальные услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, суд считает не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года о возврате уточненного искового заявления МУП «Фировские коммунальные услуги» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение – оставить без изменения, частную жалобу МУП «Фировские коммунальные услуги» - без удовлетворения.

Судья А.В.Максимова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023 года.