КОПИЯ

Дело №

УИД 41RS0№-13

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего паспорт серии № №, выданный УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3, находясь по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, нарушил форму уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о расторжении трудового договора с гражданином Кыргызской Республики ФИО2, приведённую в приложении № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также порядок подачи указанного уведомления, установленный пунктами 3, 4, 8 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ заполнил и направил в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с данным иностранным гражданином, состоящее из двух листов, в котором на оборотной стороне первого листа (2 страница) содержатся сведения, аналогичные сведениям, размещённым на оборотной стороне второго листа (4 страница). Сведения, приведенные в пунктах 2, 2.1-2.4, 2.6, 2.7, которые должны содержаться на второй странице уведомления о расторжении трудового договора, а также сведения, приведённые в пункте 3 уведомления, фактически отсутствуют.

ИП ФИО3 в судебном заседании с участием переводчика ФИО5 оглы вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, однако указал, что фактически его вина отсутствует, поскольку он дал указание главному бухгалтеру расторгнуть трудовой договор с иностранным гражданином и в установленном порядке уведомить Управление по вопросам миграции, однако главный бухгалтер допустила ошибку.

Выслушав пояснения ИП ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.9 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее – Приказ МВД России № 536) утверждены: форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), приведённая в приложении N 8, а также порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), приведённый в приложении № 9.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 9 к Приказу МВД России N 536 уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях NN 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке.

Согласно п. 4 приложения № 9 к Приказу МВД России N 536 в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

В силу п. 8 приложения № 9 к Приказу МВД России № 536 уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (л.д. 14-17).

Согласно сведениям, содержащимся в АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин Кыргызской Республики ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлена на миграционный учет по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и гражданином Кыргызской Республики ФИО2 заключён трудовой договор на осуществление трудовой деятельности в качестве продавца, соответствующее уведомление подано в УВМ УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут, соответствующее уведомление подано в УВМ УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32).

В соответствии с рапортом начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю ИП ФИО3 направил почтовое отправление с описью вложения, содержащее уведомление о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином, нарушив форму уведомления, предусмотренную приложением № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Из представленных в материалы дела копий документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 заполнил уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Кыргызской Республики ФИО2, без соблюдения формы, приведённой в приложении № 8 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536, а именно уведомление состоит из двух листов, на оборотной стороне первого листа (2 страница) содержится информация, аналогичная размещённой на оборотной стороне второго листа (4 страница). Сведения, приведенные в пунктах 2, 2.1-2.4, 2.6, 2.7, которые должны содержаться на второй странице (оборотной стороне первого листа), а также в пункте 3 уведомления о расторжении трудового договора, фактически отсутствуют (л.д. 8-9).

Указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направлено в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 7).

Из объяснений ИП ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2021 года. Вопросом оформления документов иностранных граждан занимается главный бухгалтер по имени Татьяна. Гражданин Кыргызской Республики ФИО2 принята на работу в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ с указанным иностранным гражданином трудовой договор расторгнут, уведомление о расторжении трудового договора отправлено вовремя. Через некоторое время, при осмотре уведомления о расторжении трудового договора, главный бухгалтер обнаружил, что страницы перепутаны. Уведомление о расторжении трудового договора отправлено со страницами 1, 4, 3, 4. Данная ошибка произошла из-за невнимательности сотрудника. О том, что нарушена форма уведомления, ему стало известно от сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В судебном заседании ИП ФИО3 данное объяснение подтвердил.

Указанное объяснение получено в соответствии с требованиями ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перед опросом ИП ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, указанное доказательство признаю допустимым, подтверждающим событие административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки уполномоченным должностным лицом в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № (ЮЛ №), предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю ИП ФИО3, находящийся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, направил письмо с описью вложения, содержащее уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Кыргызской Республики ФИО2, состоящее из двух листов, в котором на оборотной стороне первого листа (2 страница) содержатся сведения аналогичные сведениям, размещённым на оборотной стороне второго листа (4 страница). Фактически сведения (пункты 1.2, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 3), которые должны содержаться на второй странице уведомления о расторжении трудового договора, отсутствуют. При этом первый лист данного уведомления, содержащий указанные пункты заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения не направлен. Таким образом, ИП ФИО3 нарушил форму уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России о расторжении трудового договора с гражданином Кыргызской Республики ФИО2, приведённую в приложении № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также порядок подачи указанного уведомления, установленный пунктами 3, 4, 8 приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (дата заполнения уведомления) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что ИП ФИО3 с протоколом ознакомлен, копию указанного процессуального документа получил, выразил согласие с протоколом (л.д. 4-5).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не усматриваю, в связи с чем, признаю его допустимым доказательством по делу.

Давая оценку предъявленному обвинению и представленным доказательствам в их совокупности, считаю необходимым уточнить описание события административного правонарушения указанием на совершение деяния ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку, как следует из копии уведомления о прекращении трудового договора указанный документ заполнен ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оборотной стороной второго листа уведомления (л.д. 9).

Кроме того исключаю из описания события административного правонарушения вывод о том, что сведения, подлежащие занесению в пункт 1.2 уведомления отсутствуют, поскольку как усматривается из копии представленного уведомления данный пункт фактически ИП ФИО3 заполнен.

Исключаю из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе ссылку на пункт 6 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку нарушение указанного пункта ИП ФИО3 не вменено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3, находясь по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, нарушил форму уведомления Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю о расторжении трудового договора с гражданином Кыргызской Республики ФИО2, приведённую в приложении № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также порядок подачи указанного уведомления, установленный пунктами 3, 4, 8 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ заполнил и направил в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с данным иностранным гражданином, состоящее из двух листов, в котором на оборотной стороне первого листа (2 страница) содержатся сведения, аналогичные сведениям, размещённым на оборотной стороне второго листа (4 страница). Сведения, приведенные в пунктах 2, 2.1-2.4, 2.6, 2.7, которые должны содержаться на второй странице уведомления о расторжении трудового договора, а также сведения, приведённые в пункте 3 уведомления, фактически отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, и квалифицирую его действия по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Несоблюдение ИП ФИО3 установленного порядка уведомления УВМ УМВД России по Камчатскому краю, предусмотренного пунктами 3, 4, 8 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе копией уведомления, пояснениями ИП ФИО3, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые являются непротиворечивыми, согласуются с иными документами, исследованными при рассмотрении дела, в связи с чем, признаю представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности при установлении вины ИП ФИО3

Учитывая, что ИП ФИО3 направил уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, которое фактически не содержит вторую страницу (оборотную сторону) первого листа, в связи с чем информация, подлежащая занесению в пункты 2, 2.1-2.4, 2.6, 2.7, а также в пункт 3 уведомления им не представлена, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку представленное в материалы дела уведомление по установленной форме со всеми соответствующими полями не заполнено.

При этом учитывая, что оборотная сторона первого листа уведомления (вторая страница) в территориальный орган на региональном уровне заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения не направлена, прихожу к выводу о нарушении ИП ФИО3, в том числе, и пункта 8 приложения № к Приказу МВД России №.

Вопреки доводам ИП ФИО3 допущенная главным бухгалтером ошибка при заполнении и направлении уведомления не исключает событие административного правонарушения, поскольку ИП ФИО3, возлагая на главного бухгалтера обязанность подавать уведомления в УВМ УМВД России по Камчатскому краю о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, обязан контролировать выполнение требований миграционного законодательства.

Таким образом, ИП ФИО3 обязан был обеспечить надлежащий контроль за правильным оформлением уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином и соблюдением порядка его подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

С учётом изложенного, ИП ФИО3 обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имел возможность соблюсти миграционное законодательство, а также обязанность принять все возможные меры, направленные на недопущение его нарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП ФИО3 возложенных на него обязанностей, при рассмотрении дела не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного ИП ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений.

С учетом фактических обстоятельств дела, крайне небрежного оформления уведомления и несоблюдения порядка его подачи, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку деяние посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО3 на основании ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО3, согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО3 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершение административного правонарушения связано с осуществлением им указанной деятельности, в связи с чем, он подлежит административной ответственности как юридическое лицо. Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, статьей 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Данных, свидетельствующих об угрозе причинения вреда либо его причинении ИП ФИО3 охраняемым общественным отношениям в протоколе об административном правонарушении и материалах дела не содержится.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения ИП ФИО3 административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ включен в указанный реестр, отнесен к категории «микропредприятие» (л.д. 18-19, 20).

Однако оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не имеется с учетом требований части 4 данной статьи.

Решая вопрос о назначении административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения в области миграционного законодательства, имущественное и финансовое положение ИП ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку такой вид наказания в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ при привлечении к осуществлению трудовой деятельности.

В результате содеянного создана угроза возникновения безопасности государства, которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ИП ФИО3 к исполнению своих обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, предусматривающими порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, поскольку одной из целей контроля в данной сфере является обеспечение защиты национальных интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем определяя размер административного штрафа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, его имущественное положение, отсутствие тяжких последствий в результате совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая, что административное правонарушение совершено в результате допущенной ошибки и вследствие невнимательности ИП ФИО3, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 400 000 рублей, не будет способствовать достижению его цели, является несоразмерным содеянному, повлечёт избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем, с учётом конкретных обстоятельств дела, считаю необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, то есть в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю, л/с <***>), ИНН получателя: 4101123158, КПП получателя: 410101001, р/счет 40№, кор/счет 03№, Отделение Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, БИК ТОФК: 013002402, код ОКТМО 30701000, код классификации 18№, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова