Дело № 2-759/2025

Поступило в суд 29.10.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес> у № произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: «Киа Рио» г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО2 ичу.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС «Субару Импреза» г/н №, ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках договора об ОСАГО.

Для определения размера ущерба Истец обратился к независимому эксперту ИП фио 1

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио» г/н № без учета износа составляет 112865 (сто двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек. Расходы по оценке составили 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, с виновника ДТП, ФИО1, подлежат взысканию причиненный материальный ущерб в размере 112865 (сто двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек и расходы по оценке.

Данная сумма необходима Истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича причиненный материального ущерб в размере 112 865 рублей 90 копеек; затраты по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4536 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг юриста в размере 60000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, обеспечил явку представителя, которая согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известному для суда месту жительства ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль «Киа Рио» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес> у № произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: «Киа Рио» г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО2 ичу.

Материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Субару Импреза» г/н № задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершил ДТП с автомобилем истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1

Из материалов ГИБДД, а также согласно данным сайта РСА гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ИП фио 1 с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» г/н № от повреждения транспортного средства составляет 112 865,90 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного материального ущерба, указанный истцом ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, также как не представлено доказательств наличия иного размера ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Разрешая спор, суд применив положения статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба на основании заключения эксперта, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, поскольку, являясь собственником автомобиля «Субару Импреза» г/н №, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 865,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 536 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 4), произведена оплата за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается копией актом сдачи-приемки работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 вышеуказанные расходы в полном объеме, так как их несение подтверждено документально.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний 2 судебных заседаний, участия представителя в одном из них, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела (подготовка и написание искового заявления, участие в судебном заседании), длительностью судебных заседаний по делу, категории вышеуказанного гражданского дела, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумными расходами по данному гражданскому делу являются расходы в размере 15 000 руб.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича сумму ущерба в размере 112 865 руб., затраты по оплате услуг эксперта, в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 536 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 14.03 2025 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-759/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-007992-50) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «14» марта 2025 года решение не вступило в законную силу.

Судья -