УИД № 34RS0001-01-2022-005118-40

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-9733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании акта замены работ подписанным с замечаниями

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании акта замены работ подписанным с замечаниями.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, и на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 01 сентября 2016 является председателем совета указанного многоквартирного дома и лицом, уполномоченным на подписание документов по приемке работ по капитальному ремонту, который проводился в данном доме в 2017-2019 г.г. В ходе выполнения капитального ремонта им неоднократно выявлялись факты некачественного выполнения работ, по которым он регулярно направлял в адрес ответчика замечания для устранения выявленных недостатков. 01 июня 2020 года им было направлено в адрес ИГЖН по Волгоградской области обращение с требованием проведения проверки качества выполненного в доме капитального ремонта, в котором в числе прочего он обратил внимание на то, что в ходе ремонтных работ в нарушение проектно-сметной документации не была осуществлена замена канализационных выпусков. По результатам проведения проверки по его обращению в адрес фонда инспекцией было выдано предписание от 03 июля 2020 года № 555, которое в последующем было пересмотрено и признано инспекцией не подлежащим исполнению ввиду предоставления фондом документации о внесении изменений в смету работ, согласованной собственниками помещений в МКД, и подписанного им акта от 28 февраля 2019 года о приемке выполненных работ без замечаний.

Однако, указанное не соответствует действительности, поскольку такой акт предоставлялся ему на подпись не менее двух раз, в одном из актов им было указано на наличие замечаний по выполненным работам, тогда как обстоятельства подписания такого акта без замечаний он связывает со своей невнимательностью и подлогом со стороны должных лиц фонда, поскольку в рассматриваемый период ему предоставлялось на подпись значительное число документов, связанных с проведением капитального ремонта. Полагая, что признание поименованного выше акта, подписанного с его стороны с замечаниями, послужит основанием к пересмотру своей позиции со стороны ИГЖН по Волгоградской области и приведет к восстановлению прав жильцов многоквартирного дома, в котором выполненный капитальный ремонт является некачественным, обратился за судебной защитой нарушенных прав.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать акт замены работ по объекту «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> (система водоотведения)» подписанным со стороны собственников этого многоквартирного дома 28 февраля 2019 года с замечаниями, взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, направлению участникам процесса процессуальных документов почтовой корреспонденцией в размере 63 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и транспортных затрат в сумме 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные истцом доказательства, которым также не дана оценка в судебном решении. Судом также полностью проигнорирован факт подписания спорного акта замены с замечаниями, хотя судом сделан вывод о том, что данный акт был подписан именно 28 февраля 2019 года. При этом сведения о дате подписания спорного акта содержатся только в одном документе, представленном истцом в материалы дела. Этим документом являются замечания, врученные представителю подрядной организации ООО «Строитель» ФИО2 в момент подписания спорного акта замены работ. Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение принципа беспристрастности, преднамеренно исказил представленные стороной истца доказательства в пользу ответчика. Дата из направленных ответчику замечаний была принята судом в качестве даты подписания акта замены работ, но сами замечания судом полностью проигнорированы. При этом иные доказательства подписания спорного акта замены 28 февраля 2019 года в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом сделан ещё один в корне неверный вывод о том, истец допускает возможность подписания спорного акта без замечаний по своей невнимательности, что позволяет суду признать заявленный в иске юридически значимый факт неустановленным. На самом деле истец допускает только лишь возможность подписания спорного акта без пометки рядом со своей подписью «с замечаниями», но не без замечаний как таковых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 2 ст. 25 данного закона региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 127, расположенной в многоквартирном доме № 15 по ул. Чайковского г. Волжского Волгоградской области, который находится в управлении ООО «УК Городской управление».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 01 сентября 2016 года ФИО1 избран председателем совета указанного многоквартирного дома и лицом, уполномоченным на подписание документов по приемке работ по капитальному ремонту, который проводился подрядчиком ООО «Строительный альянс» на основании договора 992159-ВО-СМР-2017-2018 от 13 апреля 2018 года в данном доме в 2018-2019 гг.

Работы на указанном объекте сданы подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 01 марта 2019 года и приняты заказчиком УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», представителем проектировщика, строительного и авторского контроля - ООО «Чибис», начальником отдела ОРРО ЖКХ Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа г. Волжский ФИО3 и представителем собственников помещений в МКД ФИО1

Установлено, что приемка работ по капитальному ремонту на данном объекте осуществлена с учетом замены ряда работ, изначально содержащихся в проектно-сметной документации, согласованной всеми заинтересованными лицами, что нашло свое отражение в акте замены работ по объекту, являющимся предметом настоящего спора.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленный акт замены работ подписан, в том числе ФИО1, никаких дополнительных записей о несогласии, выполненных последним, не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При этом судом обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства представленная стороной истца светокопия акта, схожего содержания, имеющего дописку за подписью ФИО1 «с приложением замечаний», поскольку оригинал такого документа не предоставлен, подписи иных должностных лиц в нем отсутствуют.

Ссылки ФИО1 на то, что обстоятельства подписания такого акта без замечаний он связывает со своей невнимательностью, поскольку в рассматриваемый период ему предоставлялось на подпись значительное число документов, связанных с проведением капитального ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку не может являться основанием для признания акта недействительным.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии даты в спорном акте отклоняются, поскольку сам факт подписания документа в установленный период не оспаривается сторонами.

Доводы ФИО1 об оспаривании качества выполненных работ не могут являться основанием для отмены правильно разрешенного по существу данного спора решения.

При этом, как правомерно указано судом, ФИО1 не лишен возможности оспаривания в судебном порядке качества выполненного капитального ремонта.

Доводы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика ООО «Строитель», которое выполняло работы по проведению капитального ремонта и возможно в случае удовлетворения требований будет исправлять недостатки, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что судебным актом нарушаются права указанной организации или на ООО «Строитель» возлагаются какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи