Решение по делу № 2-625/2025 от 24.03.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-625/2025

38RS0025-01-2025-000005-06

Поступило в суд 09.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при помощнике ФИО1

с участием старшего помощника прокурора Дзюба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указав, что в ходе рассмотрения административного дела установлено что ДД.ММ.ГГГГ К находился в <адрес> по адресу: <адрес> В.В. и ФИО2 завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила К ремнем по шее и левому предплечью 3-4 раза. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела, ФИО2 факт того, что ремень мог попасть по потерпевшему, не отрицала, К приобщив медицинскую документацию, а именно: сообщение из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действиями Ответчика ему были причинены физические страдания, из-за действий ответчика, Истец испытал физическую боль, у Истца долгое время (три недели) не проходила боль в области ребер. В связи с затянувшимися болевыми ощущениями, тяжестью во время дыхания, Истец был вынужден обратиться в поликлинику по месту жительства, где ему дали направление на МРТ с целью исключения трещины либо перелома ребра, были назначены препараты, уменьшающие боль. Истец трудоустроен в должности токаря, его работа связана с интенсивной физической работой. Больничный лист Истцу в период болевых ощущений в области ребер врачом не выдавался.

Истец К и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что факт того, что телесные повреждения образовались от ее действий, истцом не доказан, так как в драке принимали участие несколько человек, просила учесть ее материальное положение и состояние здоровья, является пенсионером, пенсия составляет около 20 000 руб. в месяц, имеет небольшую подработку, представила письменные возражения (л.д. 30-33)

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> ФИО2 в ходе словестного конфликта ударила ремнем 3-4 раза по шее и левому предплечью потерпевшего К, нанеся побои, чем причинила ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушении признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя возле дома по адресу: <адрес>, между ней и соседом ФИО4 произошел словестный конфликт, который перерос в потасовку, в которой принимал участие потерпевший К, его брат и сосед из <адрес> в <адрес>, который вступился за нее, после чего она попыталась разнять, и, схватив ремень, который лежал на земле, наносила удары по ним, факт того, что ремень мог попасть по потерпевшему, не отрицала (л.д. 9-11)

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что действиями ответчика ему были причинены физические страдания, он испытал физическую боль, у него долгое время (три недели) не проходила боль в области ребер. В связи с затянувшимися болевыми ощущениями, тяжестью во время дыхания, Истец был вынужден пройти МРТ. Истец трудоустроен в должности токаря, его работа связана с интенсивной физической работой, однако больничный лист ему в период болевых ощущений в области ребер врачом не выдавался, что является основанием для компенсации морального вреда, который он оценивает в 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 26 предусмотрено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истец указывает, что моральные вред ему также причинен в связи с болевыми ощущениями в области ребер, в связи с чем, он вынужден был пройти МРТ, принимать лекарственные препараты.

Ответчик отрицает указанные обстоятельства, полагая, что от ударов мягкого ремня без бляшки не могли быть причины такие повреждения, на которые указывает истец.

Судом была просмотрена видеозапись драки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, участниками которой являлись истец и ответчик и еще три человека, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении №, а также исследованы доказательства, представленные истцом: справка ГБУЗ НСО «ГКБ №» согласно которой у К при обращении ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: дисторсии связок шеи, грудной клетки, предплечья слева, ссадины на шее, предплечья слева; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у К имелись телесные повреждения, в том числе ссадина на шее, ссадина левом предплечье, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), не исключена возможность их образования в срок, указанный потерпевшим, а именно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также был опрошен свидетель ФИО5, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения которой подтверждают сам факт драки, но не полученные истцом повреждения.

Суд, проанализировав представленные доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу, что истцом не доказан причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений в области ребер, от которых истец испытал физическую боль.

В постановлении мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при установлении обстоятельств совершения правонарушения ФИО2, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, об указанных повреждениях истцом не заявилось, при проведении экспертизы вреда здоровью К, наличие повреждений в области ребер потерпевшего также не было установлено, заключения МСКТ, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований включать в компенсацию морального вреда страдания истца от полученных повреждений в области ребер.

Вместе с тем, причинение ответчиком телесных повреждений истцу в области шеи, и левого предплечья установлено в судебном заседании, истец ссылается на физическую боль, которую он испытал при получении повреждений, ограничения при осуществлении трудовой функции, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом изложенного выше.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает материальное положение ответчика, которая является пенсионером, получает пенсию около 20 000 руб. в месяц и имеет подработку в МБОУ МЦ «Дом молодежи», а также ее состояние здоровья, подтвержденное справкой ГБУЗ «ГКБ №» (л.д. 34,35)

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств события, с учетом требований справедливости и разумности, характера нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями потерпевшего, изложенными ФИО4 в иске, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

Так как требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу К (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова