УИД 74RS0020-01-2025-000089-73

Дело № 2-247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.В.,

при секретаре Муранкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) Катав-Ивановский дополнительный офис к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) Катав-Ивановский дополнительный офис (далее по тексту ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 352,45 руб., в том числе: срочная задолженность в размере 408 150 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 8 118,29 руб., неуплаченные проценты в размере 10 969,03 руб., неустойку в размере 115,13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 руб.. Начислять ФИО2 проценты на непогашенную часть указанного кредита (408 150+ 8 118,29) в размере 19,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения, взыскивая начисленные проценты с ответчика в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику предоставлена сумма в размере 500 000 руб. со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в качестве созаемщика выступает ФИО2 Ответчик ФИО1 по решению Арбитражного суда признана несостоятельным (банкротом). Поскольку банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлена сумма в размере 500 000 руб. со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в качестве созаемщика указан ФИО2, кредитный договор подписан и заемщиком ФИО1 и созаемщиком ФИО2

Обязательства по возврату кредита не исполняются.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (процедуры реализации имущества) в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Межу тем, вопреки доводам ФИО1 об оставлении требований Банка без рассмотрения, ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ней требований о взыскании задолженности не предъявляет, из просительной части иска следует, что все требования Банка обращены к ответчику ФИО2 являющемуся созаемщиком ФИО1

При этом, в соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 наряду с заемщиком несет полную ответственность за надлежащее исполнение обязательств (пп. 12, 22 кредитного договора) последний несет солидарную ответственность с заемщиком по условиям заключенного с ним договора, объем ответственности по которому идентичен ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, определенных кредитным договором.

Таким образом, ФИО2 полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязаны производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщиков уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщиков от исполнения обязательств по Договору.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 352,45 руб., в том числе: срочная задолженность в размере 408 150 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 8 118,29 руб., неуплаченные проценты в размере 10 969,03 руб., неустойку в размере 115,13 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, поскольку он ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, правильность расчетов взыскиваемых Банком сумм ответчиками не оспорена, проверив расчеты истца задолженности по заявленным суммам, суд согласился с их правильностью.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 427 352,45 руб. (408 150 + 8 118,29+10 969,03+115,13).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Исходя из этого, уплата процентов по договору займа должна производится за весь период пользования предоставленным займом до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части продолжения начисления ФИО2 процентов на непогашенную часть кредита (408 150 руб. + 8 118,29 руб.) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7 471 руб., подтвержденные соответствующими письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) Катав-Ивановский дополнительный офис удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН/ОГРН <***>, 1027400000110) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 352,45 руб., в том числе: срочная задолженность в размере 408 150 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 8 118,29 руб., неуплаченные проценты в размере 10 969,03 руб., неустойку в размере 115,13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 руб., а всего взыскать 434 823 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 45 (сорок пять) копеек.

Начислять ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) проценты на непогашенную часть кредита (408 150 руб. + 8 118,29 руб.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскивая начисленные проценты с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН/ОГРН <***>, 1027400000110).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья А.В. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года

Судья А.В. Дмитриева