Дело № 2-537/2022

УИД: 74 RS0007-01-2022-005220-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 19 декабря 2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Стуровой И.М.,

при секретаре Бокареве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты и госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

истец – АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты и госпошлины по тем основаниям, что 17.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного договора Клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении и Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 17.08.2010 ФИО2 открыл Клиенту банковский счет №, совершив тем самым действия по принятию предложения, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. ФИО3 при подписании Заявления от 09.08.2010 располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления так и в Условиях и Тарифах. В период с 17.08.2010 по 10.12.2011 Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. 10.12.2011 ФИО2 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53320.96 рублей не позднее 09.01.2012, однако требование не было исполнено. Судебный приказ вынесенный мировым судьей в порядке взыскания задолженности, был отменен по заявлению должника, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца –АО «ФИО2» в суд не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39614094017763 заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению указанных лиц, судебная коллегия находит их поведение, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 09.08.2010. в рамках указанного договора Клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении и Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора являются действия ФИО2 по открытию ему счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика ФИО2 открыл ему счет №, совершив тем самым действия по принятию предложения, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета, заключив тем самым договор №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, ФИО2, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и передал ответчику банковскую карту. Карта ответчиком была активирована, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что у клиента имелась задолженность, был выставлен счет – выписка, содержащий требование о погашении задолженности в срок до 09.01.2012 в сумме 53320.96 рублей, однако требование не было исполнено.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения условий договора наличия задолженности ответчика перед ФИО2 по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому сумма основного долга в размере 52147.28 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то суд присуждает в пользу истца с ответчика ФИО3 возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1764.42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты и госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО2» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 52 147 рублей 28 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 1764 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: