Апелляционное определение по делу № 13-36/2023 от 29.08.2023

Судья: Акимов А.А. дело № 13-36/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года об отказе в приостановлении взыскания.

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении взыскания с неё денежных средств по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника до рассмотрения её жалоб на судебные акты, на основании которых выдан исполнительный документ.

В основание требований представила:

- копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного СПИ ОСП по Сузунскому району ГУВССП России по Новосибирской области;

- копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ ОСП по Сузунскому району ГУВССП России по Новосибирской области;

- копию частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Краснодар;

- копию апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; копию почтового отправления.

Определением Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении взыскания с неё денежных средств по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника до рассмотрения её жалоб на судебные акты, на основании которых выдан исполнительный документ, отказано.

С определением суда не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, ее заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование указывает, что согласно отчету об отслеживании почтового оправления ее заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а на сайте суда указано, что заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ появилась на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка была направлена только ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после судебного заседания. Таким образом, ФИО1 не была извещена о судебном заседании, что лишило ее возможности представить дополнительные доказательства.

Вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом в десятидневный срок. Заявление ФИО1 рассмотрено спустя месяц после поступления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Из сформированного судом материала усматривается, что заявление ФИО1 было направлено по почте, поступило в Сузунский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Повестки об извещении ФИО1, взыскателя и судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

В силу п.2 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку извещения в материалах дела отсутствуют, а это является безусловным основанием к отмене судебного акта, применяя по аналогии вышеуказанную норму, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и извещением всех участвующих в деле лиц о судебном заседании.

Рассматривая по существу заявление ФИО1 о приостановлении взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из представленных ФИО1 в материалы дела документов:

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по договору №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сузунскому району ГУФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

Согласно сведений, размещенных на официальных сайтах Бабушкинского районного суда г. Москвы и Московского городского суда, и размещенных на них судебных актов:

- ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО2 на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированной в реестре за №, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 159,17 руб.

- Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу г. Москвы об отмене исполнительной надписи отказано.

- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда ФИО1 отказано в отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 62 159,17 руб., следовательно, отсутствуют и основания для приостановления взыскания по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. А потому в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении взыскания по данному исполнительному производству следует отказать.

Также ФИО1 ссылалась на рассмотрение ее заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Согласно сведений с официальных сайтов Ленинского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда:

- ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

- определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения.

- определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено заявителю.

- апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в Ленинский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На момент рассмотрения частной жалобы ФИО1 на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара отсутствуют сведения о том, что исковое заявление ФИО1 рассмотрено и вынесено решение суда, также не отмечено, что исковое заявление повторно возвращено.

Следовательно, имеются основания полагать, что исковое заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса судом не рассмотрено. Между тем, исполнительный документ оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по договору №, подлежит приостановлению до рассмотрения по существу заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Сузунского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сузунскому району ГУФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сузунскому району ГУФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании Исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 (№) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по договору, до рассмотрения по существу заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья