Дело № 2-227/2023 УИД -77RS0009-02-2022-009095-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием истца, представителей истца, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/2023 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовые договоры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. фио" МЗ РФ, в котором просила восстановить истца в должности врача-кардиолога научно-консультативного отделения ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. фио" МЗ РФ по трудовым договорам № 1471 от 03.11.2015 и № 120/4 от 01.10.2021 (том 1, л.д. 7-10). Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № 1471 от 03.11.2015 фио была принята на работу в качестве врача-кардиолога на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки с учётом суммированного ежемесячного подсчет рабочего времени в отделение экстренной хирургии недоношенных и детей первого года жизни. Рабочее место истца определено в научно-консультативном отделении. График приема пациентов отражался в электронном расписании отделения, по которому истец работала с 03.11.2015 до 21.03.2022. 01.10.2021 между сторонами заключён трудовой договор № 120/4 о работе по совместительству в должности врача-кардиолога отделения хирургического лечения интерактивной патологии ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. фио" МЗ РФ. Работа носила срочный характер до 31.12.2021. По истечении срока действия трудового договора по совместительству ответчик каких-либо действий по прекращению данного договора не предпринимал, поэтому, по мнению истца, договор стал считается заключённым на неопределённый срок на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ. Данную работу истец выполняла до 21.03.2022, поскольку вела прием в научно-консультативным отделение пациентов, подлежащих госпитализации в отделение хирургического лечения интерактивный патологии. 21.03.2022 представители работодателя объявили истцу, что с этого дня прием закрыт, истец обязана выполнять трудовые обязанности в отделении экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни, то есть администрация ей выполнять свои трудовые обязанности. При этом работодатель письменно истца не уведомлял об отмене назначенных на прием больных, приказ о переводе в отделение экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни ответчик не издавал. 23.03.2022 истец обратилась письменным заявлением к директору работодателя, на которые получила ответ, что 08.04.2022 была создана комиссия, которая проводит служебную проверку фактов изложенных в заявлении истца. До настоящего времени ответчик не допускает истца к рабочему месту и препятствует выполнения трудовых обязанностей, не выплачивать заработную плату. Нарушение трудовых прав со стороны ответчика явились поводом обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности врача-кардиолога научно-консультативного отделения с 03.11.2015 и возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовые договоры № 1471 от 03.11.2015 и номер 120/4 от 01.10.2021 в соответствии с фактически занимаемой истцом должностью в научно-консультативном отделение (том 3, л.д. 22-26). В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что не работала в стационарном отделении в должности, которая была обусловлена трудовым договором номер № 1471 от 03.11.2015, а также, которая отражена в трудовом договоре № 120/4 от 01.10.2021, ответчик регулярно выплачивал ей заработную плату на основании трудового договора за выполняемую работу в должности врача-кардиолога в научно-консультативном отделении. В связи с этим истец полагает, что между сторонами на протяжении длительного периода сложились фактически бессрочные трудовые отношения по выполнению работы в должности врача-кардиолога в научно-консультативном отделение.

Определением суда от 13.12.2022 производство по делу в части требований о восстановлении ФИО1 на работе было прекращено в связи с отказом истца от иска. (том 3, л.д. 54 - 55).

Истец, представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам письменных объяснений, настаивали на удовлетворении требований. (том 3, л.д. 58 - 62)

Представители ответчика судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, которые поддержали. (том 3, л.д. 31-32, 49 - 52)

Выслушав объяснения сторон, допросить свидетелей, исследовать письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и пояснений участников процесса, судом установлено, что фио с 03.11.2015 была принята на работу в ФГБУ «Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени фио» на должность врача-кардиолога отделения экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни на основании заключённого между сторонами трудового договора № 1471 от 03.11.2015 (том 1, л.д. 11-14).

Прием на работу ФИО1 оформлен приказом № 237 от 03.11.2015 (том 1, л.д. 84).

В соответствии с пунктом 1.2 Трудового договора местом работы стороны определили в ФГБУ «Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени фио».

Пунктами 5.1 и 5.2 Трудового договора работнику установлен режим неполного рабочего времени на 0,5 ставки, с гибким графиком.

На основании пункта 5.3 Трудового договора работнику установлены особенности режим работы: по гибкому графику с учётом суммированного рабочего времени за месяц, обед 30 минут.

В дальнейшем, трудовой договор был изложен в редакции соглашения № 639 от 29.12.2017, в соответствии с которым в качестве работодателя указан ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени фио» (том 1, л.д. 85-86).

На основании приказа № Л-162/9 от 06.09.2021 фио переведена на должность врача- кардиолога в отделение экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни с ВПС отдела кардиохирургии новорождённых и детей младенческого возраста (том 1, л.д. 87).

Между сторонами было подписано соглашение № 146/1 от 06.09.2021 о переводе истца на другую работу (том 1, л.д. 88).

Согласно справке, представленной ответчиком, фио была переведена на должность врача-кардиолога 0,5 ставки в отделение экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни ВПС отдела кардиохирургии новорождённых детей младенческого возраста связи с изменением структуры штатного расписания: включения в структуру отдела кардиохирургии новорождённых и детей младенческого возраста отделения экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни (том 1, л.д. 79).

Кроме того, 01.10.2021 между истцом и ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени фио» заключён срочный трудовой договор № 120/4, на основании которого фио была принят на должность врача- кардиолога в отделение хирургического лечения интерактивный патологии на срок до 31.12.2021, в качестве работы по совместительству (том 1, л.д. 15 - 18).

Прием на работу по совместительству был оформлен приказом № Л-181/23 от 01.10.2021 (том 1, л.д. 91).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 120/4 от 01.10.2021 стороны продлили действия трудового договора до 30.12.2022 (том 1, л.д. 92).

Об изменении срока трудового договора был издан приказ номер № Л- 240/4 от 28.12.2021, с которым фио ознакомилась под личную подпись (том 1, л.д. 93).

Разделом 5 указанного договора работнику установлена не полная продолжительность рабочего времени: 9,75 часов в неделю с учётом размера занимаемой штатной единицы на 0,25 ставки.

Особенностью режима рабочего времени явился график работы с учётом суммированного рабочего времени за месяц.

На основании приказа № ОР- 5/1 от 31.01.2022 г. фио был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 01.02.2022 г. по 05.05.2024 г. (том 1. л.д. 94).

01.02.2022 фио обратилась к ответчику заявлением с просьбы считать её с 01.02.2022 приступивший к работе на условиях неполного рабочего времени на время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет и установить ей следующий режим работы: понедельник, вторник, среда через неделю (том 1, л.д. 95).

01.02.2022 между странами было заключено соглашение о работе на условиях неполного рабочего времени на период отпуска по уходу за ребёнком к трудовому договору № 1471 от 03.11.2015, в соответствии с которым работнику устанавливалось неполное рабочее время с учётом размера занимаемый штатные единицы 0,25 ставки, гибкий график работы с учётом суммированного рабочего времени за месяц на 0,25 ставки и режимом работы: рабочие дни - понедельник, вторник, среда через неделю, выходные дни в соответствии с графиком учёта рабочего времени (том 1, л.д. 96).

О выходе на работу в период отпуска по уходу за ребёнком на неполный рабочий день был издан приказ № Л-16/8 от 01.02.2022 (том 1, л.д. 97).

Согласно штатной расстановке на 01.02.2022 в отделении экстренной хирургии недоношенных и детей первого года жизни с ВПС отдела кардиохирургии новорожденных и детей младшего возраста ФИО1 трудоустроена на 0,5 ставки, при этом она работает на условиях неполного рабочего времени, в отпуске по уходу за ребёнком на 0,25 ставки (том 1, л.д. 48 - 51).

Согласно штатный расстановке в отделении экстренной хирургии недоношенных и детей первого года жизни с ВПС отдела кардиохирургии новорожденных и детей младшего возраста на 19.08.2022 фио трудоустроена врачом-кардиологом на 0,5 ставки и находится в отпуске по уходу за ребёнком (том 1, л.д. 52 - 55).

Согласно штатной расстановке в отделении хирургического лечения интерактивный патологии на 01.02.2022 фио занимает 0,25 ставки по внутреннему совместительству (том 1, л.д.62 - 67).

Согласно штатной расстановке в отделении хирургического лечения интерактивный патологии на 19.08.2022 фио занимает по внутреннему совместительству 0,25 ставки врача-кардиолога, находится в отпуске по уходу за ребёнком (том 1, л.д. 56 - 61).

Из материалов дела также видно, что 05.04.2022 фио обратилась заявлением к директору ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени фио», в котором просила принять меры к устранению нарушений её трудовых прав и применить меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушения трудового законодательства, ссылаясь на то, что 21.03.2022 её отстранили от работы по консультациям и сообщили о переводе в стационар (том 1, л.д. 19 - 20).

По данному обращению истцу в письменном виде было сообщено о проведении служебной проверки (том 1, л.д. 21 - 22).

Из ответа на обращение истца следует, что по обращению ФИО1 была создана комиссия на основании приказа № 95 от 08.04.2022. Для объективного решения были исследованы документы и опрошены сотрудники нескольких структурных подразделений. Комиссия провела несколько заседаний и установила, что работодателем не были нарушены трудовые права истца. фио приступила к работе после досрочного выхода из декретного отпуска с 01.02.2022 по основному месту работы в отделение экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни с ВПС. За весь период трудовой деятельности истца не оформлялся трудовой договор о принятии её в научный-консультативное отделение, никаких переводов в другое структурное подразделения не было, график работы неполного рабочего времени не изменился, должностные обязанности, заработная плата остались прежними пропорционально отработанному времени, адрес места расположения центра остался прежним: адрес шоссе дом 135.

14.06.2022 истец обратилась к работодателю заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 15.06.2022 по 05.05.2024 с сохранением место работы (том один,98).

Прекращение работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске походу за ребёнком в отношении истца был издан приказ номер Л-104/8 от 15.06.2022, в соответствии с которым с 15.06.2022 приказ от 0 1.02.2022 номер Л-16/8 о режиме работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком считать с утратившим силу (том 1 л.д.99).

Приказом номер ОР-23/1 от 15.06.2022 истцу был предоставлен отпуск походу за ребёнком до трёх лет на период с 15.06.2022 по 0 5.05.2024 (т.1 л.д.101).

Согласно справке главного бухгалтера, ответчиком с 01.02.2022 при работе на условиях неполного рабочего времени, оплата труда ФИО1 производилась пропорционально отработанному времени: 0,25 ставки по основному месту работы в отделении экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни с ВПС отдела кардиохирургии новорождённых детей младенческого возраста, 0,25 ставки по внутреннему совместительству в отделении хирургического лечения интерактивной патологии. За период работы на условиях неполного рабочего времени фио находилась на больничных по уходу за ребёнком, которые оплачиваются Фондом социального страхования, начиная с первого дня нетрудоспособности: с 28.03.2022 по 20.04.2022, с 31.05.2022 по 08.06.2022. 15.06.2022 истцу на основании личного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет сохранением рабочего места до 05.05.2024. Все начисления выплаты истцу произведены своевременно и в полном объеме, за фактически отработанное время при суммированном рабочим времени, согласно трудовым договорам за 2022 год. Средний месячный заработок за шесть месяцев составляет сумма фио производились начисления выплат в условиях неполного рабочего дня в соответствии с фактически отработанным временем, пропорционально занимаемым ставкам 0,25 - по основному месту работы и 0,25 - по совместительству и с учётом больничных листов (том 1, л.д. 104 - 107).

Как следует из материалов дела, и ни кем не оспорено, за весь период трудовой деятельности никаких переводов истца в другой структурные подразделения не осуществлялось, должностные обязанности не менялись, адрес места расположения работы согласно трудовому договору остался прежним адрес.

Как уже установлено судом, с 01.02.2022 на основании личного заявления истец приступила к работе в режиме неполного рабочего времени на 0,25 ставки по основной должности в отделение экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни с ВПС в отдел кардиохирургии новорождённых детей младенческого возраста, и по внутреннему совместительству на 0,25 ставки в отделение хирургического лечения интерактивный патологии, график выхода на работу был доведен до сведения работника под личную подпись, соответственно истцу было известно, что она исполняет свои трудовые обязанности в отделении экстренной хирургии по основному месту работы, поскольку графики подписала собственноручно.

Согласно положению отделения П-142 от 23.06.2021 пункт 2.6 врачи сердечно-сосудистой хирургии и врачи-кардиологи работают в своем отделении и при этом оказывают консультативную и лечебно-диагностическую медицинскую помощь по профилю отделения.

Истец при заключении трудового договора была ознакомлена под личную подпись с должностной инструкцией.

Как следует из пояснений представителя ответчика и что также ни кем не оспорено, в научно-консультативном отделении работают сотрудники, имеющие соответствующее образование и научную степень, однако истец необходимого образования не имеет.

Допрошенный в судебном заседании от 13.12.2022 свидетель фио показал, что ФИО1 знакома, они работали вместе. Свидетель работала у ответчика с 15.11.ДД.ММ.ГГГГ, потом свидетеля перевели в стационар с апреля 2018 г. Свидетель слышала, что фио пытались перевести в другое отделение. Фактически свидетель тоже выполняла другие обязанности, чем записанные в трудовой книжке. По трудовой книжке она была оформлена как санитарка, но фактически исполняла обязанности медсестры. Истец была принята на работу в экстренной хирургии 15.11.ДД.ММ.ГГГГ до 08.03.2018г. но обязанности исполняла в поликлиническом отделение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что его ребёнок родился в ДД.ММ.ГГГГ году. Они записывались на прием к истцу. Систематически он с ребёнком до сих пор по настоящее время наблюдался у ФИО1. Наблюдается в отделении экстренной хирургии новорождённых, при приеме он каждый раз был с ребёнком, их консультировала истец. Трудового договора истца он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что работает врачом в отделении экстренной хирургии недоношенных и детей первого года жизни с ВПС отдела кардиохирургии новорожденных и детей младшего возраста. Истец также является сотрудником данного отделения. Все врачи периодически консультируют пациентов своего отделения, которые проходили лечение в отделение НКО, истец также консультировала пациентов, которые проходили стационарное лечение в отделении либо перед прохождением стационарного лечения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что вопрос о принятии истца на работу в установленном порядке в научно-консультативное отделение на должность детского кардиолога с работодателем согласован не был, приказ о приеме на работу истца в указанное отделение не издавался, истец о переводе ее на указанную должность с заявлением к работодателю не обращалась.

Материалами дела подтверждается, что фио с 03.11.2015 и по настоящее время является работником ответчика в должности врача-кардиолога в отделении экстренной хирургии недоношенных детей первого года жизни ВПС отдела кардиохирургии новорождённых детей младенческого возраста.

При этом суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец, работая врачом стационарного отделения, вела прием пациентов стационара в поликлинике центра, в соответствии с положением пункт 2.6 отделения П-142 от 23.06.2021, и приходит к выводу, что фио выполняла обязанности по основному месту работы, указанному в трудовом договоре, работала в своем отделении и при этом оказывала консультативную и лечебно-диагностическую медицинскую помощь по профилю отделения.

В соответствии с п. 3 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт достигнутого с ответчиком соглашения о выполнении истцом за плату определенной трудовой функции врача-кардиолога в научно-консультационном отделении.

Показания свидетелей не влекут иного результата разрешения спора, поскольку не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений по поводу выполнения истцом трудовой функции в должности в должности врача-кардиолога научно-консультативного отделения с 03.11.2015.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести изменения в трудовые договоры - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян