УИД 7RS0049-01-2023-000098-29
Дело №2а-313/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Сойко Ю.Н.
при секретаре: Кузнецовой Е.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства в предоставлении недостоверной информации, не совершении исполнительных действий по сносу встроенно-пристроенной северо-западной части жилого дома ФИО3, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести разбор встроенно-пристроенной северо-западной части жилого дома ФИО3 за счет бюджетных средств с привлечением сторонней строительной организации с последующим возложением расходов на Б-ных.
В обоснование иска указано, что решением Троицкого городского суда по делу № 2-285/2021, вступившим в законную силу 09 марта 2022 года, должники ФИО3, ФИО4 обязаны снести встроенно-пристроенную часть жилого дома по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС №, в Троицком ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно приняла заключение ООО «Сфера» как основание невозможности обязать должников произвести снос на основании решения суда от 22 ноября 2021 года. ООО «Сфера» не была участником судебного разбирательства, не была допущена к исследованию спорного объекта в исполнительном производстве. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь экспертную организацию для проверки заявленных должниками сведений.
Истец ссылается на то, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, поскольку имеются препятствия для проведения ремонтных работ по утеплению стен и потолка жилого дома.
Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.114).
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.21-24).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.115-116).
На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО4, ФИО3 возложена обязанность за счет своих средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести возведенное сооружение в виде встроено-пристроенной части к северо-западной стороне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.126-130). Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2022 года.
На основании указанного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы № ФС № в отношении должника ФИО4 (л.д.25-27), № ФС № в отношении должника ФИО3 (л.д.30-32).
17 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.33-34), №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.28-29).
05 сентября 2022 года судьей Троицкого городского суда Челябинской области при рассмотрении заявления ФИО4, ФИО3 вынесено определение о разъяснении исполнительного документа (л.д.41-43), из которого следует, что ФИО4, ФИО3 обязаны за счет своих средств снести в полном объеме возведенное ими сооружение в виде встроено-пристроенной части к северо-западной стороне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии между сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем разногласий по поводу способа сноса пристроя, по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве возможно привлечь специалиста с целью получения заключения о способе сноса пристроя.
13 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены требования о возложении на ФИО3 обязанности снести в полном объеме возведенное сооружение в виде встроено-пристроенной части к северо-западной стороне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением сроков для исполнения требования - 10-дневный и 5-дневный срок со дня поступления требования соответственно (л.д.44,45).
29 сентября 2022 суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 получено объяснение от ФИО3, из которого следует, что требование от 13 сентября 2022 года исполнено частично, с наружных стен сняты профили, утеплитель, сайдинг, по внутреннему разбору - профили, утеплитель, ГКЛ, для демонтажа строения необходимо разобрать конструкции крыши (л.д.46-48).
18 октября 2022 года должники обратились в Троицкий городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22 ноября 2021 года, ссылаясь на заключение ООО «Сфера» от 26 сентября 2022 года, выданное по запросу заявителей, согласно которому для демонтажа встроено-пристроенной части здания необходимо разобрать конструкции крыши на всю ширину жилого дома (л.д.49,50-53).
Определением Троицкого городского суда от 21 октября 2022 года ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22 ноября 2022 года (л.д.55-59). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 января 2023 года определение Троицкого городского суда от 21 октября 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения (л.д.83-88). В определении апелляционной инстанции отмечено, что заключение ООО «Сфера» от 26 сентября 2022 года не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение не содержит исследовательской части, на основании которого специалист пришел к выводам о том, что для демонтажа встроено-пристроенной части жилого дома по <адрес> требуется полный разбор кровли данного строения.
В период с 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП было приостановлено в связи с подачей ФИО3 заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора (л.д.65). Решением Троицкого городского суда от 16 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2022 года, ФИО3 была освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, по постановлению судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 10 августа 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП (л.д.75-82).
29 декабря 2022 года, 12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены требования о возложении на ФИО3 обязанности снести в полном объеме возведенное сооружение в виде встроено-пристроенной части к северо-западной стороне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением 5-дневного и 3-дневного срока для исполнения требования со дня поступления (л.д.89,91).
18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 при совершении исполнительного действия установлено, что по состоянию на 18 января 2023 года должниками проведены работы по разбору наружной обшивки пристроя (сайдинг, утеплитель), по разбору обшивки стен пристроя (утеплитель, профиля) (л.д.92,93-95).
25 января 2023 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.101-103).
06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено должнику ФИО3 предложение авансировать за счет собственных денежных средств услуги по привлечению ГУФССП России по Челябинской области специалиста, обладающего специальными познаниями и имеющего техническую возможность для осуществления данных работ (л.д.104). ФИО3 согласие на внесение денежных средств на оплату услуг специалиста не представлено.
С 06 февраля 2023 года исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда по сносу сооружения в виде встроено-пристроенной части к жилому дому не осуществлялись.
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что решение Троицкого городского суда от 22 ноября 2021 года на момент рассмотрения настоящего административного иска не исполнено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи) если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Согласно п. 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.
Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8.
Как следует из пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.
В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 указанного Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.
Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.
В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.
Принудительное исполнение перечисленных выше категорий исполнительных документов производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия - вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности, направление требований с указанием срока исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, не привели к исполнению должником решения суда о сносе строения.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Должник ФИО3 от исполнения решения суда отказывается, ссылаясь на то, что для исполнения решения суда требуется демонтаж кровли, расположенной над домовладением по <адрес>, должниками предъявлен иск о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу кровли.
Материалы исполнительного производства не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения решения суда, как предусмотрено требованиями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе мер, предусмотренных статьей 107 названного Закона, направленных на привлечение для осуществления сноса сооружения специализированной организации.
Поскольку должник ФИО3 от исполнения решения суда о сносе сооружения уклоняется, ссылаясь на отсутствие технической возможности исполнить решение суда, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не способствовали исполнению решения суда, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 право на привлечение специализированной организации для исполнения решения суда о сносе сооружения в соответствии с Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8, не реализовала, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.
Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок стороной ответчика не представлено.
При этом суд учитывает, что отсутствие у взыскателя возможности произвести расходы на применение мер принудительного исполнения не должны препятствовать исполнению решения суда и защите прав граждан, при том, что вопрос о сносе сооружения за счет средств федерального бюджета судебным приставом-исполнителем не решается, а исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве не осуществляется.
На основании ст.107 Закона об исполнительном производстве исковые требования о возложении ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 обязанности выполнить исполнительные действия для исполнения решения Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года о сносе возведенного сооружения в виде встроено-пристроенной части к северо-западной стороне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП с привлечением соответствующей специализированной организации подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.
Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 обязанность выполнить исполнительные действия для исполнения решения Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 года о сносе возведенного сооружения в виде встроено-пристроенной части к северо-западной стороне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП с привлечением соответствующей специализированной организации.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: