Решение по делу № 2-6761/2022 от 15.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6761/2022 по иску ФИО1 к ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством AUDI А4 г/н № идентификационный номер №, в пути следования по улице <адрес> напротив дома по <адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, произошел наезд на выбоину (ширина 80 см, длина 110 см, глубина 13 см, площадь 0,88) на дорожном покрытии в результате чего транспортное средство истца пострадало.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеназванному определению сотрудник полиции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 часов в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 водитель ФИО1, управляя автомобилем AUDI А4 государственный регистрационный номер №, в пути следования по <адрес>, напротив дома <адрес> допустил наезд на выбоину длиной 110 см., шириной 80 см., глубиной 13 см., в результате чего повредил автомобиль. Нарушений ПДД не выявлено.

Согласно приложения к определению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП повреждено переднее левое колесо, возможно скрытые повреждения.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см.

ДТП с участием автомобиля Истца произошло в связи с наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина составляет 110 см., ширина - 80 см., глубина - 13 см.

Таким образом, ДТП с участием автомобиля Истца произошло в результате виновных действий (бездействия) лица, ответственного за безопасное состояние и содержание дорог, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС AUDI А4 г/н № VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия ТС AUDI А4 г/н № VIN №) причинены значительные механически повреждения.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчики извещены экспертной организацией о дата проведения осмотра повреждений ТС, представители ответчиков на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI А4 г/н № VI" № без учета износа составляет 969 702 рубля 40 копеек, с учетом износа № рублей.

Кроме того, Истцом понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 11 500 рублей, а также расходы на проведение диагностики на базе СТО ООО «Викинги» в размере 725 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчикам в претензионном порядке с требованием о возмещении ущерба ДТП и расходов, приложив копию экспертного заключения.

Ответа не последовало, требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем Истец обращается в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» представил в материалы гражданского дела письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик полагает, что заявленное ДТП произошло по виде администрации г.о.Тольятти, которая является собственником дорог. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за убытки. Ответчик не соглашался с размером стоимости убытков, а также наличием причинно-следственной связи между препятствием на дороге и возникновением вреда.

Представитель третьего лица администрации г.о.Тольятти также представил в материалы дела письменный отзыв в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти и ООО «ДРСУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее - Контракт), на основании которого администрация поручила, а ООО «ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти и сдать выполненные работы Заказчику.

<адрес> включена в перечень объектов, находящихся на содержании у Подрядчика.

Согласно п. 7.3.6.1 Контракта Подрядчик обязан обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии требованиями, установленными в Техническом задании (Приложение № к Контракту).

Пункт 7.3.6.5 Контракта устанавливает, что подрядчик обязан с целью качественного и оперативного исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом самостоятельно определять и устанавливать:?

а) вид необходимых выполняемых работ (зимнее или летнее содержание), в зависимости от существующих и прогнозируемых погодных условий на момент выполнения работ.

б) периодичность и объем выполняемых работ по содержанию, в соответствии с нормативными документами, указанными в Техническом задании (Приложение № к Контракту), а также с учетом обязательств, установленных п. 7.3.6.9 Контракта.

в) местонахождение деформаций и повреждений, в том числе деформации и повреждения автомобильных дорог превышающих предельно допустимые размеры, в соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее — ГОСТ Р 50597 - 2017).

Также п.7.3.6.6 контракта установлена обязанность Подрядчика контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, превышающие предельно допустимые размеры, в соответствии с ГОСТ Р 50597 - 2017 независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание). Устранять деформации и повреждения, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № к Контракту). Обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений.

Таким образом, ООО «ДРСУ» является ответственным лицом за состояние и осуществление содержания автомобильных дорог городского округа Тольятти, являющихся предметом контракта.

Представитель администрации считает, что в соответствии с условиями Контракта ООО «ДРСУ», как лицо, принявшее на себя обязанность по содержанию автодороги, обязано возместить вред, причиненный в результате ДТП, в случае, если будет установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и бездействием ООО «ДРСУ».

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного гражданина, так и неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством AUDI А4 г/н № идентификационный номер №.

В пути следования по улице <адрес> напротив дома по <адрес>, произошел наезд на выбоину (ширина 80 см., длина 110 см., глубина 13 см., площадь 0,88) на дорожном покрытии в результате чего транспортное средство истца пострадало.

Таким образом, суд приходит к мнению, что ДТП с участием автомобиля Истца произошло в связи с наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина составляет 110 см., ширина - 80 см., глубина - 13 см.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом, организацией ответственной за содержание автомобильных дорог по указанному адресу (<адрес>) является общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «ДРСУ»).

Между администрацией г.о. Тольятти и ООО «ДРСУ» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение собственными и (или) привлеченными силами и средствами работ по содержанию автомобильных дорог, пешеходных переходов городского округа Тольятти.

<адрес> включена в перечень объектов, находящихся на содержании у Подрядчика.

7.3.6.5 Контракта устанавливает, что подрядчик обязан с целью качественного и оперативного исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом самостоятельно определять и устанавливать:

Таким образом, именно ООО «ДРСУ» является ответственным лицом за состояние и осуществление содержания автомобильных дорог городского округа Тольятти, являющихся предметом контракта.

По мнению суда ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» является енадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку по условиям Контракта Подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

Так как администрация г.о. Тольятти является стороной Контракта, то в силу положений Контракта третье лицо - это лицо, которому причинен ущерб, т.е. истец.

Таким образом, ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», как лицо, принявшее на себя обязанность по содержанию автодороги, обязано возместить вред, причиненный имуществу ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС AUDI А4 г/н № VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия ТС AUDI А4 г/н № VIN №) причинены значительные механически повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС AUDI А4 г/н № VIN № без учета износа составляет 969 702 рубля 40 копеек, с учетом износа № рублей.

Истцом понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 11 500 рублей, а также расходы на проведение диагностики на базе СТО ООО «Викинги» в размере 725 рублей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства, в обоснование своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» своих возражений относительно размера ущерба и наличия, либо отсутствия причинно-следственной связи между повреждением дорожного покрытия и причиненном ущербом истцу не заявил.

Представитель ООО «Автодоринжиниринг» в своих возражениях указал об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба.

Между тем, стороной ответчиков, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств отсутствия причиненного ущерба имуществу истца, либо иной его размер.

Таким образом, суд считает возможным требования ФИО1 в части возмещения ущерба удовлетворить в полном объеме в размер 752100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг СТО в размере 725 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 11500 руб., указанные расходы суд признает убытками, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая принципы разумности и соразмерности, исходя из сложности заявленного спора и объема проделанной представителем истца работы, отсутствие представителя истца в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 10 728 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодоринжиниринг», ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 752100 руб., расходы на производство экспертизы в размере 11500 руб., расходы по диагностике т/с в размере 725 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10728 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2022 года.

Судья А.В. Разумов