УИД № 34RS0008-01-2023-001199-93

Судья Житнева Е.С. дело № 33-8083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 11 февраля 2022 года, приведении сторон в первоначальное положение

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований указано, что после смерти ФИО4 его супруга ФИО2 приняла в наследство по завещанию 75/100 долей <адрес>, истец ФИО1 унаследовал 25/100 долей указанной квартиры, а ФИО5 принял в наследство земельный участок и садовый дом в СНТ «Строитель», ул. 10-я, <адрес>. На момент смерти ФИО4 у него имелись имущественные долги перед ФИО4, в связи с чем при жизни с его пенсии производились удержания в размере 50%. Ответчику ФИО2 о данном обстоятельстве было достоверно известно, поскольку она являлась его супругой и вела с ФИО4 общее совместное хозяйство. Определениями Центрального районного суда <адрес> в связи со смертью ФИО4 произведена замена стороны должника в исполнительных производствах № <...>-СВ, № <...>-СВ, № <...>-СВ, № <...>-СВ на ФИО2, ФИО1 и ФИО5 Истцу стало известно, что ФИО2 на основании договора дарения с сестрой ФИО3 произвела отчуждение 3/8 долей <адрес>. Полагает, что заключая оспариваемую сделку дарения ФИО2, достоверно зная о наличии у наследодателя долгов, которые также наследуются, заключила безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащей ей доли в жилом помещении своей близкой родственнице – сестре, вследствие чего на данное имущество не может быть обращено взыскание. Действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ей имущества содержат признаки злоупотребления и мнимости, так как до совершения сделки дарения она обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии обремененного долгами наследуемого имущества, которое затем приняла в собственность. Договор дарения, заключенный ответчиками совершен формально, для вида, с целью вывести из под обращения взыскания на данное жилое помещение, а также на жилое помещение, перешедшее ФИО2 по наследству – на 75/100 долей <адрес>, так как оно после совершения сделки остается единственным принадлежащим ей на праве собственности пригодным для проживания жилым помещением, на которое не распространяется взыскание, а удовлетворение требований взыскателя ФИО7 могут быть удовлетворены только за счет имущества других солидарных должников – ФИО1 и ФИО5 Согласно сообщению заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО8, ответчиком ФИО2 не предпринимаются меры по погашению задолженности по исполнительным производствам.

По приведенным основаниям, ФИО1 просил суд признать недействительным совершенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения 3/8 долей в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,Э стороны вернуть в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что договор дарения является мнимым. Кроме того, права ФИО1 нарушены тем, что при невозможности обратить взыскание на имущество ФИО2 всю имущественную ответственность будет нести ФИО1 и ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО7 поддержали доводы жалобы, представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 возражала по доводам жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом спора является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 произвела дарение сестре ФИО3 3/8 долей <адрес>.

Установлено, что ответчик ФИО2 являлась супругой ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 его наследство приняли: супруга ФИО2 по завещанию 75/100 долей <адрес>, истец ФИО1 - 25/100 долей указанной квартиры, ФИО5 принял в наследство земельный участок и садовый дом в СНТ «Строитель», ул. 10-я, <адрес>.

При жизни ФИО4 в отношении него были возбуждены исполнительные производства № <...>-СВ, № <...>-СВ, № <...>-СВ, № <...>-СВ, по которым определениями Центрального районного суда <адрес> в связи со смертью ФИО4 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника в исполнительных производствах на ФИО2, ФИО1 и ФИО5

Установлено, что являясь супругой ФИО4, ФИО2 проживала с ним совместно в <адрес>. После смерти супруга ФИО2 из данного жилого помещения не выселялась, продолжила свое проживание, приняла в наследство по завещанию от ФИО4 75/100 долей данного недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная сторонами сделка по отчуждению ФИО2 принадлежащих 3/8 долей в праве собственности на <адрес> была направлена на закрепление фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом между одаряемой и дарителем, и данной сделкой права и законные интересы истца ФИО1 не были нарушены.

Как указано, судом, согласно имеющемуся наследственному делу, открытому к имуществу ФИО4, с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону ФИО2 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 75/100 долей <адрес>, а также по закону на денежные средства по счетам, открытым на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, были выданы ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Именно по состоянию на указанную дату наследникам, в том числе ответчику ФИО2, стало достоверно известно как об объеме наследственного имущества, так и об объеме неисполненных обязательств наследодателя, в связи с чем достоверно судить о том, что совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению 3/8 долей в <адрес> ответчик могла предполагать, что перешедшего к ней наследственного имущества будет недостаточно для погашения долгов умершего ФИО4, наряду с аналогичной обязанностью других наследников, суд не имеет возможности.

Судом сделан вывод о том, что истец ФИО1, как и ответчик ФИО2, и 3-е лицо ФИО5, является солидарным должником по исполнительным производствам, взыскателем по которым выступает КонстА.в И.В. Каждый из упомянутых должников отвечает по долгам наследодателя ФИО4 в размере стоимости перешедшего по наследству имущества.

Обстоятельств недобросовестности действий и злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абз. 1 п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным <адрес> отделом <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> ела судебных приставов <адрес> на основании исполнительного документа ВС 007199922 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании задолженности размере 2 371 276 рублей 10 копеек в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> на основании исполнительного документа ВС 039436149 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 1 138 775 рублей в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.03.02.2015 г. судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> на основании исполнительного документа ВС 031977762 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 83 000 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> на основании исполнительного документа ФС 009437581 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом о взыскании задолженности в размере 406 398 рублей 94 копейки в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 696 096 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом о взыскании задолженности в размере 613 380 рублей должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 124 465 рублей 34 копейки, удержанные из пенсии ФИО4

На основании изложенного установлено, что на момент смерти у наследодателя ФИО4 имелись имущественные долги перед ФИО7, в связи с чем указано выше в отношении ФИО4 в <адрес>ном отделе службы судебных приставов <адрес> находились на исполнении исполнительные документы о взыскании задолженностей и с пенсии наследодателя ФИО4 ежемесячно удерживалась взыскиваемая денежная сумма в размере 50% от его доходов (пенсии).

О данных обстоятельствах ответчику ФИО2 не могло быть не известно, так как она являлась законной супругой ФИО4, проживала с ним в квартире по адресу: <адрес> вела с ним совместное хозяйство.

Таким образом, зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором и имеющихся исполнительных производствах, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по аресту и последующему обращению взыскания на ее имущество, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателей, оставляя за собой право на единственное жилье, заключила договор дарения доли в квартире в пользу сестры – ответчицы ФИО3, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнила.

Кроме того, стороной истца также обращено внимание на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 с целью исключения возможности кредитора ФИО7 на удовлетворение требований, воспользовалась правом выбора пенсии и выбрала пенсию по потере кормильца, на которую нет возможности обратить взыскание в силу закона.

Таким образом, при разрешении спора усматривается, что ответчик ФИО2 всеми своими действиями полностью исключила возможность исполнения требований кредитора.

Нарушение прав истца обусловлено тем, что при невозможности обратить взыскание на имущество ФИО2, бремя ответственности возлагается на других солидарных должников - ФИО1 и ФИО5

На основании изложенного, у учетом установленных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ей имущества 3/8 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, содержат признаки злоупотребления и мнимости, с целью избежания обращения взыскания на ее имущество, и направлены на осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другим лицам, что недопустимо в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, судебная коллегия полагает требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 11 февраля 2022 года, приведении сторон в первоначальное положение обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 11 февраля 2022 года, приведении сторон в первоначальное положение удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения от 11 февраля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, указать: настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внесении в записи о праве собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи