73RS0004-01-2025-007459-79
№ 2а-230/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой М.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, прекращении исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, прекращении исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения.
В обоснование требований указано, что 25 апреля 2024 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение о кредитовании в форме заявления о присоединении № № на сумму 1 500 000 руб., в последующем у него образовалась просроченная задолженность по договору, взыскатель реализовал процедуру бесспорного взыскания по исполнительной надписи. 31 января 2025 года нотариус совершил исполнительную надпись № № о взыскании с него задолженности по договору в размере 1 476 091 руб. 68 коп. 20 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39775/25/73048-ИП на основании указанной исполнительной надписи, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. 25 февраля 2025 года в связи с тем, что между ним и взыскателем велись переговоры о заключении мирового соглашения, судебный пристав вынес постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству на срок с 25 февраля 2025 года по 11 марта 2025 года включительно.
Полагает, что указанное постановление подтверждает, что у судебного пристава-исполнителя и взыскателя имелась информация о подготовке мирового соглашения. Несмотря на то, что подготовка, согласование и утверждение мирового соглашения в суде объективно требуют времени (подготовка текста, согласование представителями банка, направление в суд и процесс утверждения), 17 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 103 326 руб. 41 коп.
Административный истец полагает, что постановление принято без учета фактической подготовки мирового соглашения, без учета добросовестных действий по урегулированию задолженности. 5 июня 2025 года ПАО «Сбербанк России» направило в Заволжский районный суд г. Ульяновска заявление об утверждении мирового соглашения между банком и ФИО1, проект мирового соглашения содержит согласованную сторонами сумму задолженности на дату подписания в размере 1 415 957 руб. 37 коп. 30 июня 2025 года судом утверждено мировое соглашение. 4 августа 2025 года на основании утверждения мирового соглашения исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено. 5 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 17 апреля 2025 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора.
В постановлении указано, что требование подлежит немедленному исполнению; срок для добровольного исполнения не устанавливается, произведена опись (наложен арест) на автомобиль и начаты подготовительные действия к оценке и реализации имущества. 9 сентября 2025 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему автомобиль Хонда Стрим, 2003 года выпуска, с сохранением на ответственное хранение.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 17 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 103 326,41 руб. вынесенное в рамках исполнительного производства № 39775/25/73048-ИП.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, по доводам изложенным в заявлении, ходатайствовал также о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора. Полагал, что пропустил срок для обращения в суд с административным иском ввиду уважительных причин - заключения мирового соглашения со взыскателем, являющимся крупной кредитной организацией.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поддержала доводы письменных возражений на административный иск, указала, что законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, также заявила, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования законности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление получено должником по сервису «Госуслуги» 14 мая 2025 года, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получено им 6 августа 2025 года.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 КАС РФ).
Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким исполнительным действиям закон относит, в том числе, взыскание с должника исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № № от 31 января 2025 года, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 20 февраля 2025 года было возбуждено исполнительное производство № 39775/25/73048-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера с ФИО1 по договору № от 25 апреля 2024 года. Взыскателем по исполнительному производству являлся ПАО «Сбербанк России», сумма подлежащая взысканию в виде основного долга составляла 1 354 288,33 руб., проценты в размере 111 126,28 руб.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 677,07 руб., уплачено за совершение нотариального действия 7327,07 руб., сумма регионального тариф: 3350 руб. Итого сумма подлежащая взысканию составляет 1 476 091,68 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 39775/25/73048-ИП направлено ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении. Должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. (т. 1 л.д.24).
25 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 25 февраля 2025 года по 11 марта 2025 года в связи с ожиданием заключения мирового соглашения.
17 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 103 326 руб. 41 коп. Постановление было направлено посредством ЕПГУ 17 апреля 2025 года и получено им 14 мая 2025 года.
5 июня 2025 года ПАО «Сбербанк России» направило в Заволжский районный суд г.Ульяновска заявление об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства № 39775/25/73048-ИП от 20 февраля 2025 года.
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 39775/2573048-ИП от 20 февраля 2025 года.
4 августа 2025 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 20 февраля 2025 года. №39775/25/73048-ИП, в ходе исполнения исполнительного документа установлено частичное исполнение требований, произведены взыскания денежных средств должника 14 марта 2025 года, 22 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года, а также судом утверждено мировое соглашение о примирении между взыскателем и должником.
5 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №362829/25/73048-ИП, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 103 326 руб. 41 коп, в пользу взыскателя УФССП России по Ульяновской области. Постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Постановление было направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 5 августа 2025 года и получено им 6 августа 2025 года.
Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что административному ответчику было известно, что стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения, вопрос о наличие задолженности со взыскателем был урегулирован, заключено мировое соглашение, виновного поведения в его действиях не имеется.
Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года №0001/16, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2022 года № 394-О, из содержания которого со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения исполнительных документов.
С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса от 31 января 2025 года, приостановлении в связи с этим либо по другим основаниям исполнительного производства, отложении исполнительных действий, административный истец после возбуждения исполнительного производства и в срок, установленный для добровольного исполнения, не обращался.
Таким образом, подача взыскателем заявления о заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по истечении двухмесячного срока после установления времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также доводы административного истца о ведении переговоров со взыскателем, по мнению суда, не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав в рамках исполнительного производства административному истцу стало известно после получения оспариваемого постановления (14 мая 2025 года).
В то же время с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 1 декабря 2025 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, административным истцом не приведено.
В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Названных условий по делу не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 17 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 103 326 руб. 41 коп вынесенное в рамках исполнительного производства №39775/25/73048-ИП.
В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора. Пунктом 7 вышеуказанной статьи установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, частичного погашения в ходе исполнительного производства задолженности, отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, заключения мирового соглашения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок требования исполнительного документа, но не более чем на одну четверть, то есть до 77494 руб. 80 коп.
Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмене мер принудительного исполнения судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 17 апреля 2025 года по исполнительному производству № 39775/25/73048-ИП на одну четверть, до 77 494 руб. 80 коп.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, прекращении исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р.Сейфуллина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.