Дело № Председательствующий – судья ФИО6

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики ФИО12 в составе:

председательствующего - судьи ФИО11.,

при секретаре судебного заседания - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО8 на определение Магасского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя ответчика ФИО8 о применении мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права на включение в состав наследников первой очереди, признании права собственности на недвижимое имущество и исключении имущества из состава наследуемого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права на включение в состав наследников первой очереди, признании права собственности на недвижимое имущество и исключении имущества из состава наследуемого имущества.

ФИО8 подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, состоящее из квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, автомашины марки РЕНО МЕГАН 2 № года выпуска.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО8 о принятии обеспечительных мер, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер. При этом суд учитывал, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств недобросовестности истца, возможности злоупотребления правом с его стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения стороны в суд с заявлением о применение мер по обеспечению иска, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось.

Частная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, которые нуждались бы в дополнительной проверке со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Магасского районного суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление представителя ответчика ФИО8 о применении мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права на включение в состав наследников первой очереди, признании права собственности на недвижимое имущество и исключении имущества из состава наследуемого имущества, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО12 ФИО11