Судья: Шемякина Я.А. 1 инст. дело № М-8161/22

2 инст. дело № 33-31108/23

УИД 77MS0397-01-2022-001360-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты услуг по договору поручения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (увеличения).

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не повторному обращению в суд после устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты услуг по договору поручения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (увеличения).

Определением судьи от … года исковое заявление оставлено без движения, сроком до …. включительно.

В дальнейшем судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как установлено ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ если истом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный судом срок не были устранены недостатки, повлекшие оставление искового заявления без движения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из представленных материалов, судья …. года оставил настоящее исковое заявление ФИО1 без движения, предоставив последнему срок для исправления недостатков до … года.

Вместе с этим, материалы не содержат сведений о направлении копии определения об оставлении иска без движения истцу, чем суд первой инстанции нарушил положения п. 1 ст. 136 ГПК РФ, согласно которому, копия определения об оставлении иска без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения, лишив тем самым истца возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Таким образом, разумный срок для исправления недостатков и реализации прав истцу не был предоставлен, в связи с чем, определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от … года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты услуг по договору поручения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (увеличения), направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о предоставлении ФИО1 срока на устранение недостатков искового заявления, указанных в определении от … года.

Судья: