УИД 77RS0022-02-2022-002321-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/23 по иску ФИО1 х к ФИО6 х, ФИО6 х, в лице законного представителя ФИО6 х, ГБУ «Жилищник района Гольяново», ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Установил:
Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, денежные средства в размере 66 717 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного 08 октября 2021 года заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, х 2., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры 08 октября 2021 - 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1760 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 октября 2021 года квартире, расположенной по адресу: г. хх, которая принадлежит истцу и ее детям на праве собственности, был причинён ущерб в результате залива, произошедшего по причине образовавшейся течи под унитазом в квартире ответчиков (согласно акту составленному ГБУ «Жилищник района Гольяново» от 12 октября 2021 года). Причиненный ущерб и причина протечки подтверждается актом технического обследования от 12 октября 2021 г., составленным комиссией ГБУ «Жилищник района Гольяново» в составе начальника участка № 5 ФИО3, мастера участка № 5 ФИО4, слесаря-сантехника участка № 5 ФИО5 Размер ущерба, причиненного имуществу истца, согласно заключению специалиста № 23-2/11/2021 от 04 декабря 2021 года об установлении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: х, составляет 94 983 руб. Стоимость проведения оценки ущерба согласно договору № х от 23 ноября 2021 г. составила 10 000 руб. В связи с тем, что ответчики добровольно отказались возмещать причиненный ущерб, истцу пришлось обращаться за юридической помощью, стоимость юридических услуг согласно договору № 0511/21 составила 40 000 руб. 15 декабря 2021 года ответчикам было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако ответа на данное требование не поступило по настоящее время. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно возражениям на исковое заявление, ответчики считают, что исковые требования, направленные в их адрес, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Полагают, что факт протечки обнаружен в июле 2021 года - собственником квартиры № х, что зафиксировано в телефоне ФИО6 в виде смс-сообщения. После предоставления ответчиками квартиры работникам ГБУ «Жилищник района Гольяново» к осмотру и детального осмотра сантехнического оборудования слесарями ГБУ «Жилищник района Гольяново» не было выявлено нарушений. В итоге 12 октября после того, как истец в очередной раз вызвала аварийную группу по факту не прекращающейся протечки, мастерами ГБУ «Жилищник района Гольяново» был установлен источник протечки, которым стал соединительный раструб стояка и сантехнического оборудования, который, в результате, был заменен специалистами ГБУ «Жилищник района Гольяново». Поскольку раструб находится в труднодоступном месте, а именно - ниже уровня пола, ответчики, по причине их физического состояния, отсутствия знаний и компетенций, не могли самостоятельно выявить протечку и принять меры к её устранению, однако, полагаясь на знания и компетенции специалистов ГБУ «Жилищник района Гольяново», они прилагали все необходимые и возможные усилия к её поиску и устранению. Таким образом, ответчики считают, что управляющая компания ГБУ «Жилищник района Гольяново» должна быть ответственной за аварийную ситуацию, которая произошла из-за непрофессиональных действий её представителей, не выявивших истинный источник протечки и, возможно, повредивших раструб в ходе замены гофры в квартире № 16 в августе 2021 года.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что причиной залива являлась течь под унитазом (халатность собственника), согласно акту от 12.10.2021 составленному ГБУ «Жилищник района Гольяново». Также просил, в случае удовлетворения требований истца к ГБУ «Жилищник района Гольяново» к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены в времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
От ООО СК «Сбербанк страхование» в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он выплатил истцу страховое возмещение в связи с заливом квартиры в размере 28 266 руб., размер которого был определен на основании отчета ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 08.10.2021 в квартире, расположенной по адресу: гхх, которая принадлежит истцу и ее детям на праве собственности, произошел залив, что подтверждается Актом от 12.10.2021, составленным комиссией ГБУ «Жилищник района Гольяново», являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Согласно указанного Акта от 12.10.2021 причиной коммунальной аварии явилась течь под унитазом в кв. 16 (замена раструба). Актом установлено, что квартире истца были причинены повреждения в виде следов залития на потолке и на стенах кухни и коридора.
Согласно Списка заявок ГБУ «Жилищник района Гольяново» 14.10.2021 по заявке жильцов квартиры № 2 была выполнена замена раструба под унитазом в квартире № 16. Течь устранена.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из представленных суду фотографий места протечки и объяснений ФИО6 следует, что место протечки расположено в техническом шкафу ниже уровня пола. Доказательств, опровергающих расположение места протечки, ГБУ «Жилищник района Гольяново» суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что раструб в месте присоединения отводящей канализационной гофры, идущей от унитаза к канализационному стояку, является общим имуществом многоквартирного дома, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что доступ к данному элементу внутридомовой инженерной системы собственникам жилых помещений ограничен; и в связи с этим ответственность за причинение материального ущерба лежит на управляющей организации, которая в силу закона обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения.
Судом также учитывается, что согласно Списка заявок ГБУ «Жилищник района Гольяново» заявки по поводу течи сверху поступали от жильцов расположенной по данному стояку квартиры № х в управляющую организацию регулярно с 17.06.2021 по 14.10.2021. Сантехники ГБУ «Жилищник района Гольяново» неоднократно выходили на место, но установить причину течи не могли. В частности, 10.07.2021 при осмотре квартиры № хбыло установлено, что течь произошла по вине квартиры х6, требуется замена гофры. Согласно объяснениям ФИО6 замена гофры была произведена сантехником ГБУ «Жилищник района Гольяново». Однако 18.07.2021 от жильцов квартиры № х поступила новая заявка о протечке в том же месте. В результате только 14.10.2021 сотрудниками ГБУ «Жилищник района Гольяново» было установлено, что причиной течи являлся дефект раструба.
В связи с изложенным суд соглашается с позицией собственников квартиры № 16 об отсутствии их вины в заливе в связи с тем, что ими были предприняты меры к допуску в квартиру сотрудников ГБУ «Жилищник района Гольяново», которые не смогли определить место протечки и своевременно ее устранить, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Департамент экспертизы и права «Профит Эксперт», согласно заключению которого № х от 04.12.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 94 983 рубля.
Истцом размер исковых требований был уменьшен до 66 717 руб. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу сторонами заявлено не было. В связи с чем суд считает исковые требования в размере 66 717 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ГБУ «Жилищник района Гольяново» прав истца, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 858,5 руб. (66 717 + 5 000)/2.
С учетом заявления ответчика, а также требований разумности суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 1760 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 х) сумму ущерба в размере 66 717 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 1 760 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова