Решение по делу № 2-3205/2023 от 14.11.2023

Дело № 2- 3205/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003264-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении убытков в сумме 19 159 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 066 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д.###

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ. (л.д. ###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО15 ФИО12 (л.д###).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены начальник ФИО13 майор полиции ФИО10, ФИО14. (л.д.###).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 19 159 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 066 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. (л.д. ###).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что постановлением номер УИН ### по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении номер УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 допустила нарушения п.2.5 ПДД РФ, а именно не выставила знак аварийной остановки и не включила аварийную сигнализацию.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, с которым был заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора, представителем была выполнена следующая работа: произведена фотофиксация, оказана юридическая помощь при даче объяснений инспектору ГИБДД, оказана помощь по сбору доказательств, подготовлена и отправлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, оформлено заявление и ходатайство в ГИБДД, представление интересов ФИО2 в ГИБДД по факту возбужденного дела об административном правонарушении.

За оказанную представителем работу ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 19 159 руб. 96 коп., из которой: 3 000 руб. – оказание юридической помощи при оформлении ДТП, подготовка письменных пояснений, фотофиксация и видеофиксация и архивирование файлов; 5000 руб. – подготовка и отправка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 6000 руб. – за представление интересов в ГИБДД <...> ДД.ММ.ГГГГ.; 159 руб. 56 коп. – почтовые расходы по направлению жалобы в <данные изъяты>.; 5000 руб. – подготовка и отправка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение заместителя начальника полиции ФИО16 майора полиции ФИО4

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в общей сумме 24 000 руб., в частности: 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.; 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.; 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.; 3000 руб. – оформление заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,2 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 15, 1069, п.1 ст. 1099, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 19 159 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 066 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков ФИО17 – ФИО7, действующая на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении, поскольку МВД России и УМВД России по Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку действия сотрудников ФИО18 незаконными не признавались.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ### лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

В данном случае размер причиненных расходов в полном объеме не подтвержден.

Полагает, что действиями сотрудника ФИО19 права и законные интересы истца не нарушены. Доказательства причинения ФИО2 морального вреда, нарушения ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, сотрудниками ФИО20 истцом не представлены.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку надлежащим ответчиком по делу от имении казны ФИО23 является ФИО22.

На основании положений ст. 1069, п.3 ст. 15 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. ###, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО24 ФИО8, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку действиями сотрудников ФИО25 права и законные интересы истца не нарушены. Доказательства причинения ФИО2 морального вреда, нарушения ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, сотрудниками ФИО26 истцом не представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, начальник ФИО29 ФИО28 майор полиции ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указом Президента РФ от 21.12.2016г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ФИО30 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ### по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д. ### оборотная сторона).

Основанием для составления протокола и возбуждении дела об административном правонарушении явилось следующее: ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 у <...>В по <...> <...>, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, водитель ФИО2 не выставила знак аварийной остановки и не включила сигнализацию, в связи с ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением начальника ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. ###).

Решением заместителя начальника – начальника полиции ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении. (л.д. ###).

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 в установленный законом срок обратилась в <данные изъяты> с жалобой на вышеуказанное постановление начальника ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя начальника – начальника полиции ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ., считая их незаконными, поскольку в данной дорожной ситуации она не являлась водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и не управляла им соответственно. В обосновании заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено, что непосредственно она (ФИО2) на момент дорожно- транспортного происшествия управляла указанным транспортным средством.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и решение заместителя начальника – начальника полиции ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ФИО2 – удовлетворена. ( л.д. ###).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор ### на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель ИП ФИО5 обязалась оказывать ФИО2 юридические услуги в подготовке заявлений жалоб, исковых заявлений/отзывов на исковое заявление по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, а также юридические услуги по возмещению материального вреда, убытков и судебных расходов, связанных с вышеуказанным ДТП и оспариванием постановления об административном правонарушении. (л.д.###

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 оплатила представителю ИП ФИО5 денежные средства в общей сумме 19 159 руб. 96 коп. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: кассовым чеком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб.; кассовым чеком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб.; кассовым чеком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6000 руб.; кассовым чеком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (л.д. ###

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ИП ФИО5 подписан акт выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ. к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что представителем ИП ФИО5 оказаны ФИО2 следующие юридические услуги: оформление ДТП, помощь защитника, фотофиксация стоимостью 3000 руб.; подготовка и отправка жалобы на постановление об административном правонарушении стоимостью 5000 руб.; представление интересов заказчика в ГИБДД <...> стоимостью 6000 руб.; подготовка и отправление жалобы на решение начальника ГИБДД стоимостью 5000 руб. Общая сумма оказанных услуг определена сторонами в сумме 19 000 руб.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен.

Принимая во внимание обоснованность требований ФИО2, что повлекло отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ., решения заместителя начальника – начальника полиции ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает к возмещению истцу в возврат понесенных расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, подлежит денежная сумма в размере 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, указанные денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с Российской ФИО40 В свою очередь ФИО39, Министерство финансов РФ ФИО41 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ФИО42 за счет казны ФИО43 убытки в сумме 15 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и решение заместителя начальника – начальника полиции ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении неимущественного права истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Таким образом, необоснованное привлечение административным органом истца к административной ответственности и назначение ему наказания в виде штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчиков ФИО46 судом отклоняется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, возложив обязанность по возмещению морального вреда на ФИО1 в лице ФИО47 как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий и материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального в сумме 5 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб., подтвержденные следующими документами: дополнительным соглашением к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ., чеком ФИО48» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 000 руб., суд приходит к следующему. (л.д. ###).

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО50 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО49 за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 066 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 066 руб. (л.д.###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО51 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) убытки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 066 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина