Решение по делу № 02-5781/2024 от 31.01.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

УИД:05MS0019-01-2023-000712-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5781/24 по иску ФИО1 к адрес «Югория», фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявление, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам адрес «Югория», фио, свои требования мотивировал тем, что 21.10.2022г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки фио без г/н. VIN-код, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец по полису ОСАГО серия ХXХ номер 0234690350 обратился с заявлением о страховом возмещении в адрес «ЮГОРИЯ» с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 26.10.2022г. адрес «ЮГОРИЯ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 08.11.2022г. адрес «ЮГОРИЯ» направило в адрес истца отказ в возмещении ущерба. Истец не согласился с отказом страховой компании и направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2022г. с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения. 30.11.2022г. истцу отказано в удовлетворении претензии на основании проведенной экспертизы. 14.12.2022г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному фио «СОДФУ» с просьбой обязать адрес «ЮГОРИЯ» исполнить свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения. Финансовый уполномоченный решением №У-22-149781/5010-007 от 23.01.2023г. в удовлетворении требований отказал, мотивируя свое решение тем, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза не усмотрела оснований для выплаты страхового возмещения. Однако истец не согласен с отказом в возмещении ущерба. Согласно проведённому по заказу истца в ООО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ и ИССЛЕДОВАНИЙ» Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио без г/н. VIN: VIN-код в результате ДТП от 21.10.2022г. по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа составляет - сумма.

Таким образом, с учетом уточнений, истец просит взыскать с адрес «ЮГОРИЯ» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также взыскать с фио убытки в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причин отсутствия, а также ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.10.2022 года вследствие действий фио управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М496PE05 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего причинен ущерб транспортному средству фио без г/н. VIN-код, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № 5067302577.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в адрес «Югория» по договору ОСАГО серии XXХ № 0234690350.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в адрес «ЮГОРИЯ» с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

26.10.2022г. адрес «ЮГОРИЯ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.11.2022г. адрес «ЮГОРИЯ» направило в адрес истца отказ в возмещении ущерба.

Истец не согласился с отказом страховой компании и направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2022г. с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

30.11.2022г. истцу отказано в удовлетворении претензии на основании проведенной экспертизы.

14.12.2022г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному фио «СОДФУ» с просьбой обязать адрес «ЮГОРИЯ» исполнить свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением №У-22-149781/5010-007 от 23.01.2023г. в удовлетворении требований истца отказал, мотивируя свое решение тем, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза не усмотрела оснований для выплаты страхового возмещения.

Однако истец не согласен с отказом в возмещении ущерба.

Согласно проведённому по заказу истца в ООО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ и ИССЛЕДОВАНИЙ» Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио без г/н. VIN: VIN-код в результате ДТП от 21.10.2022г. по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М .: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа составляет - сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца, в связи с противоречивостью доказательств, судом на основании определения от 22.05.2023г. была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно выводам судебной экспертизы №Н-431, по результату проведенного трасологического исследования, при детальном и подробном изучения следов на деталях автомобиля фио, государственный регистрационный знак Б/Н, в их числе: «бампер задний, спойлер бампера заднего, датчики парктроников задние, фонарь противотуманный задний, фонарь задний правый внутренний, фонарь задниий левый внутренний, крышка багажника, панель задка, облицовка панели задка, уплотнитель проема багажника, лонжерон задний правый, панель пола багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый наружный, панель боковины правой задняя, панель боковины левой задняя, облицовка пола багажника» следует заключить, что все указанные поврежденные детали соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио без государственного регистрационного знака, VIN VIN-код на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М .: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., округленно составляет: сумма.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио без государственного регистрационного знака, VIN VIN-код на ату ДТП, согласно требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 255-П1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно - без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма.

Заключение эксперта № У-22-149781/3020-004 от 13.01.2023, выполненное экспертом ООО «АВТО-АЗМ» по заявке фио «СОДФУ» (эксперт фиоА), выполнено с нарушением Методических рекомендаций «Проведение исследований по направлению «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» по заявкам фио «СОД-ФУ», требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП, имевшего место 21 октября 2022 г.

Экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» № 45-23, проведенное по заказу истца соответствует требованиям нормативно-правовым актам и применяемым экспертным методикам.

Заключение специалиста № 109/22 от 04.11.2022 г. об исследовании соответствий образования повреждений транспортного средства фио без государственного регистрационного знака, VIN VIN-код выполнено с наличием множества процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

27.09.2023 определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технолгия –Оценки».

Согласно заключению эксперта № 89Э/536.23 от 25.12.2023, зафиксированные повреждения на транспортном средстве марка автомобиля VESTA GFL110, без г.р.з. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.10.2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля VESTA GFL110, без г.р.з., в соответствии с требованиями по EMP на дату ДТП от 21.10.2022 г. составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Таким образом, экспертными заключениями установлено, что зафиксированные повреждения на транспортном средстве истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.10.2022 г., ввиду чего отказ ответчика адрес «Югория» суд находит незаконным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с адрес «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При этом при определении суммы ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертная компания «НИКА», поскольку, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика адрес «Югория» сумму страхового возмещения в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с фио убытков в размере сумма, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио без государственного регистрационного знака, VIN VIN-код на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М .: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., округленно составляет: сумма.

Учитывая, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере без учета износа: сумма, а убытки сумма, которые составляют разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонт (261 600-184 800) подлежат взысканию с виновника ДТП.

При этом, в соответствии со ст.39 истец уменьшил свои требования по взысканию убытков с виновника ДТП до размера сумма.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения суммой составляет сумма (261 600-184 800).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, и взыскании с ответчика фио ущерба в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «Югория» компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма (184 800+10000) х 50%).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика адрес «Югория» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика адрес «Югория» в пользу истца расходы по оплате составления экспертного заключения в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «Югория» государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом «Об ОСАГО», ст. ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья: Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025 г.