судья Суханбердиева А.Н. дело № 2-125/2023

дело № 33-2515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,

при секретаре: Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционным жалобам ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 года

по делу по иску ФИО4 к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Каспийский филиал, Конину АА, ФИО5 о признании действий незаконными, признании недействительными и отмене приказа, актов, взыскании оплаты за вынужденный отпуск, компенсации морального вреда, расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов,

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с межрайонным отделом ФГБУ «Главрыбвод» Каспийского филиала, занимая должность <данные изъяты>. В июле 2022 года ему стало известно, что начальник межрайонного отдела филиала ФИО5 сфабриковал докладную записку, на основании которой начальник управления ФГБУ по АО Каспийского филиала ФИО6 приказом от 6 июля 2022 года №-В привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что у ФИО5 отсутствуют полномочия по созданию служебной комиссии и проведению проверки, составленные акты, с которыми он не был ознакомлен, являются сфальсифицированными. Рабочее место у него не оборудовано, инвентарем он не обеспечен. В результате незаконно совершенных в отношении него действий он вынужден был уйти в неоплачиваемый отпуск, в связи с чем остался без средств к существованию. Он обращался к ФИО6 заявлением об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в чем ему было отказано. Кроме этого за июнь 2022 года ему была занижена сумма минимального размера оплаты труда без какого-либо соответствующего приказа. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является следствием возникшего между ним с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 с другой стороны конфликта в результате требований последних о выполнении им работы по совместительству без соответствующей доплаты, а также в результате его обращений в межрайонную природоохранную прокуратуру Астраханской области по факту массовой гибели зеленых насаждений на территории организации. С учетом изменений исковых требований просит признать действия начальника ФГБУ «Главрыбвод» Каспийского филиала по Астраханской области ФИО6 и действия начальника межрайонного отдела ФГБУ «Главрыбвод» по Астраханской области Каспийского филиала ФИО5 незаконными и необоснованными, отменить приказ от 6 июня 2022 года № 6-В и все акты об его отсутствии на рабочем месте, акты об отказе давать объяснения по нарушению трудовой дисциплины как незаконные и необоснованные, взыскать с ФГБУ «Главрыбвод» Каспийского филиала по Астраханской области в возврат госпошлины 300 рублей, два минимальных размера оплаты труда за вынужденный отпуск за период август-сентябрь 2022 года в связи преследованием со стороны ФИО6, ФИО5 и других лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также взыскать расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 3885 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ «Главрыбвод» и ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2023 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО4 ставит вопрос об отмене решения по основанию существенного нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что представитель ФИО6, личность которого до настоящего времени не установлена, не имела полномочий на представление его интересов. Судом нарушены сроки рассмотрения дела. В нарушение требований закона в деле не принимал участие прокурор. На него необоснованно возложили бремя доказывания по спору. Судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не учтены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения. Не согласен с оценкой суда представленных ответчиком доказательств, полагает, что все документы сфальсифицированы, а акты не отвечают предъявляемым к ним требованиям. Срок выдачи копии решения судом нарушен. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что он не был ознакомлен с Правилами трудового распорядка, приказом о рабочем времени и времени отдыха №/д от 2 января 2018 года, рабочее место его не конкретизировано и ему показано не было. В ходе рассмотрения дела работодатель не представил доказательств тому, что при принятии им приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Служебная записка №к от ДД.ММ.ГГГГ, положенная в основу приказа, в деле отсутствует. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленные законом сроки он не ознакомлен. Суд не дал должной оценки тому, что действительной причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности являются неприязненные отношения по отношению к нему со стороны ФИО6, ФИО5, ФИО10 за критику в их адрес. Дополнительное решение, принятое по делу, считает незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм права.

В возражениях ФГБУ «Главрыбвод» считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение – законным и обоснованным.

На заседание коллегии ФИО4 не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены, возражений не представили. Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФГБУ «Главрыбвод» и ФИО6 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в должности <данные изъяты>

Приказом №-В от 6 июня 2022 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Будучи не согласным с привлечением к дисциплинарной ответственности, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Рассматривая заявленные ФИО9 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, основания и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным не имеется.

По мнению суда первой инстанции, факт совершения дисциплинарного проступка (опоздание на работу 17, 18, 24, 25 и 31 мая 2022 года) нашел свое подтверждение в судебном заседании. Порядок применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден. При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, степень вины истца, поведение истца, предшествовавшее совершению дисциплинарного проступка, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в период с августа по октябрь 2022 года, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований к их удовлетворению. Доказательств тому, что данные отпуска носили вынужденный характер, истцом не представлено и опровергаются его личными заявлениями о предоставлении названного отпуска.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба по вине работодателя, причинно-следственной связи между действиями работодателя и понесенными истцом расходами на приобретение лекарственных препаратов, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из условий трудового договора, заключенного между ФГБУ «Главрыбвод» и ФИО4, <данные изъяты> подчиняется заместителю начальника, начальнику Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» и начальнику филиала (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда (пункт 2.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие к работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник должен быть ознакомлен под роспись (пункт 2.2.2 договора); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 5.2 названного трудового договора предусмотрено, что режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо настоящим трудовым договором.

Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка от 1 июня 2022 года № к, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №; акты об отказе предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из докладной записки начальника Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной заместителю начальника учреждения – начальнику Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО6, зарегистрированной в ФГБУ «Главрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ № к, следует, что 17, 18, 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение некоторого времени отсутствовал <данные изъяты> Астраханского межрайонного отдела ФИО4 При этом ФИО4 от дачи объяснений отказался. Просит объявить дисциплинарное взыскание ФИО4 в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 выявлено отсутствие ФИО4 на рабочем месте по адресу: <адрес> (административное здание и вся прилегающая территория). Последующими проверками, проведенными в 08:05, 08:30, 08:45, 09:00, 09:15, 09:30, 09:45, 10:00 установлено, что ФИО4 отсутствует на рабочем месте. ФИО4 приступил к должностным обязанностям в 10:05. Время отсутствия на рабочем месте составило 2 часа 05 минут.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 выявлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте по адресу: <адрес> (административное здание и вся прилегающая территория). Последующими проверками, проведенными в 08:05, 08:30, 08:45, 09:00, 09:15, 09:30, 09:45, 10:00 установлено, что ФИО4 отсутствует на рабочем месте. ФИО4 приступил к должностным обязанностям в 10:00. Время отсутствия на рабочем месте составило 2 часа 00 минут.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 выявлено отсутствие ФИО4 на рабочем месте по адресу: <адрес> (административное здание и вся прилегающая территория). Последующими проверками, проведенными в 08:05, 08:30, 08:45, 09:00, 09:15 установлено, что ФИО4 отсутствует на рабочем месте. ФИО4 приступил к должностным обязанностям в 09:30. Время отсутствия на рабочем месте составило 1 час 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ составлен аналогичный акт, из которого видно, что в 08:00 ФИО4 отсутствовал на рабочем месте. Последующими проверками, проведенными в 08:05, 08:30, 08:45, 09:00, 09:15, 09:30 установлено, что ФИО4 отсутствует на рабочем месте и приступил к должностным обязанностям в 09:40. Время отсутствия на рабочем месте составило 1 час 40 минут.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 выявлено отсутствие ФИО4 на рабочем месте. Последующими проверками, проведенными в 08:05, 08:30, 08:45, 09:00, 09:15, 09:30, 10:00 установлено, что ФИО4 отсутствует на рабочем месте. Время отсутствия работника на рабочем месте составило 2 часа 30 минут, поскольку он приступил к должностным обязанностям в 10:30.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты отказа ФИО4 от дачи письменных объяснений.

По данным фактам у ФИО4 запрошено объяснение путем направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес соответствующего уведомления, на которое истец ответил отказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа ФИО4 от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая названные приказ и акты, истец ссылается на их незаконность ввиду отсутствия у начальника ФГБУ «Главрыбвод» Каспийского филиала по Астраханской области ФИО6, начальника межрайонного отдела ФГБУ «Главрыбвод» по Астраханской области Каспийского филиала ФИО5 соответствующих полномочий на их издание.

Доводы ФИО4 в этой части не состоятельны по следующим основаниям.

В материалы дела представлен приказ ФГБУ «Главрыбвод» №/Д от 22 января 2018 года «О рабочем времени и времени отдыха работников Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» и обособленных (структурных) подразделений, находящихся в зоне деятельности Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», из которого следует, что для работников устанавливается начало работы с понедельника по пятницу с 08:00, перерыв с 12:00 до 12:45; окончание работы с понедельника по четверг до 17:00, в пятницу до 15:45.

Приказом ФГБУ «Главрыбвод» № от 2 ноября 2020 года утверждено Положение о Каспийском филиале ФГБУ «Главрыбвод».

Пунктом 1.2 указанного Положения установлено, что филиал является обособленным (структурным) подразделением ФГБУ «Главрыбвод», расположенным вне места нахождения ФГБУ «Главрыбвод» и осуществляет функции ФГБУ «Главрыбвод» в зонах деятельности филиала, определенных настоящим Положением.

Согласно пункту 1.7 данного Положения филиал осуществляет возложенные на него задачи непосредственно и через иные обособленные (структурные) подразделения ФГБУ «Главрыбвод», к которым, в том числе, относится Астраханский межрайонный отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (<адрес>).

Заместителем начальника ФГБУ «Главрыбвод» - начальником Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Астраханском межрайонном отделе по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод».

Согласно приказу ФГБУ «Главрыбвод» №-л от 18 января 2022 года срок действия трудового договора с ФИО6 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Главрыбвод» в лице заместителя начальника учреждения – начальника Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2, действующего на основании приказа ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность начальника отдела в Астраханский межрайонный отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» (<адрес>).

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности начальника Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» входит, в том числе организация работы отдела, распределение должностных обязанностей и функций между работниками отдела, контроль учет рабочего времени, соблюдение исполнительской дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, заполнение табеля учета использования рабочего времени работниками отдела, нести персональную ответственность за достоверность учета рабочего времени, соблюдает сам и контролирует соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований пожарной безопасности. Также имеет право, в том числе принимать решения в соответствии с должностными обязанностями в пределах своей компетенции и вносить предложения о поощрении отличившихся работников, о наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины ОСП.

Проанализировав собранные по делу доказательства и приведенные выше нормы материального права, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец нарушил локальный нормативный акт о рабочем времени и времени отдыха работников от ДД.ММ.ГГГГ №/Д.

Вопреки доводам жалобы, спорные приказы и акты приняты работодателем в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий и положений локальных нормативных актов, действующих в учреждении. Оснований полагать, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось следствием неприязненных отношений к нему со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО10 за критику в их адрес, не имеется. Работодатель, установив виновные действия работника, вправе был применить в отношении него дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Вопреки доводам жалобы и иска, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, которые истцом не предоставлены, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Выводы в этой части судом первой инстанции подробно мотивированы.

При оценке соответствия тяжести совершенного проступка учтен принцип соразмерности вида наказания, установленный частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, - наличие изданных в отношении истца двух приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, не установившего правовых оснований для отмены приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела исковых требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, ФИО1 не заявлялись, судом не рассматривались. В связи с чем, оснований для вступления в процесс прокурора не имелось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя ФГБУ «Главрыбвод» и руководителя указанного учреждения ФИО6 подтверждены имеющимися в деле доверенностями.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Данное гражданское дело находилось в производстве суда с 20 сентября 2023 года до 18 января 2023 года. В рамках данного дела проведено четыре судебных заседания. Причинами отложения являлись неявка ответчиков, ходатайства ФИО4 об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, изменение дважды исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности принятого по делу решения ввиду нарушения судом срока рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Доказательств тому, что на истца было возложено время доказывания по спору материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 января 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>