Дело № 5-599/2022 УИД 76RS0024-01-2022-003908-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 02 декабря 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием защитника – адвоката Прудникова Д.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

установил:

08.03.2022 в 07 часов 30 минут в г. Ярославле на Ленинградском проспекте, д. 18, ФИО5, управляя автобусом «Луидор», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, двигавшемся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО1 причинены: повлекшая длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью <данные изъяты>, - и не повлекшая расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>; пассажиру автомобиля «Лада» ФИО2 причинены не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>; пассажиру автобуса «Луидор» ФИО3 причинен не повлекший расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>.

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил защитника.

Защитник – адвокат Прудников Д.А. в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП с участием автобуса под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада» под управлением ФИО1, повлекший причинение вреда здоровью потерпевших, просил дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава инкриминируемого административного правонарушения, указав на отсутствие вины последнего в нарушении п. 9.1 ПДД. Сообщил, что оснований для изменения траектории движения у ФИО5 не было, он не совершал какого-либо маневра, а неожиданно выехал на встречную полосу из-за неисправности транспортного средства: рулевого управления автобуса. Не согласился с заключением автотехнической экспертизы, приобщил фотоматериал, пояснил, что, по его мнению, шарнир рулевой тяги автобуса раскрутился в ходе эксплуатации, что привело к потере управления и к ДТП. Отметил, что в ходе административного расследования у ФИО5 не выяснялось владение русским языком и ему не разъяснялось право пользоваться помощью переводчика.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, заинтересованные лица, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 13.10.2022, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщениями из медицинского учреждения об обращении 08.03.2022 ФИО3 с телесными повреждениями, пассажира маршрутки № 65, пояснившей о ДТП на Ленинградском пр-те;

- рапортами дежурного ОМВД России по Ленинскому городскому району о поступлении в дежурную часть сообщений из медицинского учреждения о доставлении 08.03.2022 ФИО1 и ФИО2 с телесными повреждениями, пояснившими о ДТП 08.03.2022 на Ленинградском пр-те;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного в г. Ярославле на Ленинградском проспекте д. 18, с приложенными схемой и фотоматериалами, в которых зафиксировано место столкновения транспортных средств «Луидор», водитель ФИО5, и «Лада», водитель ФИО1, на стороне дороги направления в центр города; обозначены расположение автомобилей после столкновения, осколки пластмассы и стекол, след торможения переднего правого колеса автобуса; указано, что переднее левое колеса автобуса вместе с элементами передней подвески находятся на проезжей части отдельно от транспортного средства; отражено, что погода ясная солнечная, естественное освещение, видимость 300 м, проезжая часть горизонтальная асфальтированная сухая;

- аналогичными по содержанию объяснениями ФИО1 и ФИО2 о том, что 08.03.2022 около 07 часов 30 минут они двигались в автомобиле «Лада», г.н. НОМЕР, под управлением ФИО1 по Ленинградскому пр. в своей полосе в сторону пр. Октября. ФИО2 находилась на переднем пассажирском сиденье. Со встречного направления на их полосу движения выехал маршрутный автобус с г.н. НОМЕР, произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль «Лада» получил механические повреждения, ФИО2 получила телесные повреждения, далее находилась на амбулаторном лечении;

- объяснениями ФИО4 о том, что 08.03.2022 около 07 часов 30 минут он, управляя автомобилем, двигался по Ленинградскому проспекту в сторону центра города. В районе «Сантехзаготовок» увидел, что двигавшаяся во встречном направлении маршрутка внезапно изменила направление движения и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада», двигавшимся в попутном с ФИО4 направлении;

- объяснениями ФИО3 о том, что 08.03.2022 около 07 час. 30 мин. она ехала в автобусе № 65 по Ленинградскому пр. Водитель разговаривал по сотовому телефону. Далее произошло столкновение с легковой автомашиной, в результате которого ФИО3 ударилась лицом о поручень, свалилась с сиденья. После ДТП обращалась в больницу;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых;

у ФИО1 имелись: а) повлекшая длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью <данные изъяты>; б) не повлекшая расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>;

у ФИО2 имелись не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>;

у ФИО3 имелся не повлекший расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ушиб <данные изъяты>;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой при проведении осмотра элементов ходовой части и рулевого управления автобуса «Луидор», г.н. НОМЕР, каких-либо неисправностей, которые могли возникнуть до ДТП и привести к неконтролируемому движению не обнаружено. Имеющиеся деформации, повреждения, разрушения деталей и узлов в элементах ходовой части и рулевого управления возникли в процессе рассматриваемого ДТП при столкновении ТС;

- справкой ГИБДД о том, что ФИО5 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автобуса «Луидор», г.н. НОМЕР, является ООО «ЛТК».

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО5 в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, все вместе изобличают ФИО5 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

ФИО5 в ходе административного расследования пояснял, что 08.03.2022 в 07 часов 30 минут он работал на автобусе «Луидор» по маршруту № 65. Когда двигался по Ленинградскому проспекту в сторону «Холодмаш», то в районе д.18 услышал посторонний звук (хруст) в передней подвеске автобуса с левой стороны, в результате чего автобус стал неуправляемым, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада», двигавшимся во встречном направлении. В ДТП пострадала девушка - пассажир автомобиля «Лада». Полагает, что ДТП произошло из-за технической поломки автобуса.

Объяснения ФИО5 суд учитывает при принятии решения только в части, согласующейся с совокупностью приведенных выше письменных доказательств: что он управлял маршрутным автобусом «Луидор», выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Лада».

Ссылка стороны защиты о том, что у ФИО5 не выяснялось владение русским языком, не разъяснялось право пользоваться помощью переводчика, противоречит материалам дела, в частности собственноручной подписи ФИО5 в объяснениях от 08.03.2022 о разъяснении процессуальных прав и его записи, что в переводчике не нуждается.

Пояснения ФИО5 о постороннем звуке (хрусте) в передней подвеске автобуса, после чего тот стал неуправляемым, предположение о технической поломке автобуса, суд считает недостоверными, расценивает их как тактику защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля ФИО3 о том, что во время движения непосредственно перед ДТП водитель автобуса (ФИО5) разговаривал по сотовому телефону, заключением автотехнической экспертизы.

Заключения экспертиз выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентным лицами с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключением автотехнической экспертизы суд отвергает, как несостоятельные, не подкрепленные объективными данными.

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, согласно п. 1.5 которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что водитель ФИО5, управляя автобусом, г.р.з. НОМЕР, двигаясь по Ленинградскому пр-ту из центра города, в районе дома 18 нарушил предусмотренные п. 9.1 ПДД правила расположения своего транспортного средства на проезжей части и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лада» под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП, произошедшего из-за виновных действий ФИО5, связанных с нарушением п. 9.1 ПДД, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, пассажиры транспортных средств ФИО2 и ФИО3 получили повреждения, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен водителем. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль банка России, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН 18НОМЕР, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2022.

Судья Д.К. Жданов