Решение по делу № 2-713/2025 от 05.05.2025 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

Дело №

УИД 26RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

05 мая 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МВД России ФИО4, действующий по доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причинённого ущерба в размере 125 555 рублей, требования мотивируя тем, что ответчик ФИО2 проходит службу в Отделе МВД России «Изобильненский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении ФИО6 составлен административный протокол <адрес>2/1820 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в отношении ФИО6 отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО6 искового заявления к казне Российской Федерации в лице МВД России.

Вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в виде оплаты услуг представителя, расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также государственной пошлины.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6, убытки в размере 85 000 рублей за услуги защитника, убытки в размере 12 000 рублей на проведение экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3110 рублей; судебные издержки по оплате почтовых отправлений в размере 445 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 40 000 рублей отказать.

Проведенной Отделом МВД России «Изобильненский» ДД.ММ.ГГГГ служебной проверкой № установлена вина ФИО2, которая выразилась в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 при отсутствии достаточных оснований и поводов для его составления.

Во исполнение вышеуказанного решения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО6 переведена сумма в размере 125 555 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Право на предъявление МВД России от имени Российской Федерации искового заявления о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возникшие спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности (статья 1069 ГК РФ) и заявлены о возмещении ущерба в рамках регресса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской ФИО1 предусмотрено, что ФИО1 в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 проходит службу в Отделе МВД России «Изобильненский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении ФИО6 составлен административный протокол <адрес>2/1820 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № в отношении ФИО6 отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Их нормативных положений статьи 1069 и 1081 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину, его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации. Государство, возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Это не исключает предъявление требований в регрессном порядке о возмещении расходов к конкретному должностному лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили причинение ущерба.

Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины сотрудника органов внутренних дел, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Пунктом 11 статьи 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются функции выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, полиции, для выполнения своих обязанностей, предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, исходя из закрепленных федеральным законодателем принципов деятельности полиции, ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые-предусмотрены федеральным законом, стремится обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованы и понятны для граждан (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Закона о полиции).

Установленные судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в рамках статьи 1069 ГК РФ обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО6 убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций, как представителя власти, императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено материалами дела, противоправность, виновность в действиях ФИО2 причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. Если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, не допускается оспаривание установленным вступившим в силу постановлением обстоятельств.

ФИО2, как должностное лицо составлявшее административный протокол в отношении ФИО6, был привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части возможности привлечения к регрессной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, установленные Изобильненским районным судом <адрес> при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба и морального вреда, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ФИО2 имеют преюдициальное значение, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Требований о том, что противоправность (виновность) подтверждается только вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным актом законодательство не предусматривает. Кроме того, представленные доказательства, в том числе заключение служебной проверки, проведенной по факту возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, не опровергают, а подтверждают то, что имущественные интересы Российской Федерации нарушены в результате противоправных виновных действий ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств иного размера ущерба, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса суммы причинённого ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 0708 №, в пользу Российской Федерации в порядке регресса сумму ущерба в размере 125 555 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина