Решение по делу № 2-5446/2023 от 16.10.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-006777-43

Дело №2-5446/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» октября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 05 сентября 2022 г., принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца ФИО3 марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, с приложением полного пакета документов, в котором просила произвести ремонт автомобиля. Страховщиком данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 259 780 рублей. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу довзыскано страховое возмещение в размере 140 220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда.

Ссылаясь на то, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО несвоевременно, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 059 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Доверила представлять интересы своему представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный размер неустойки 293 059 рублей 80 копеек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в 2 раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения, также сумма неустойки в размере 32 937 рублей 40 копеек уже выплачена истцу в добровольном порядке. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения. В связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ данная мера ответственности страховой компании подлежит снижению до разумных пределов. При решении вопроса по судебным издержкам просил применить принцип разумности возмещения.

3-е лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО3, которая является собственником транспортного средства марки Renault Fluence», государственный регистрационный знак ... регион, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по 30ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 259 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3. взыскано страховое возмещение в размере 140 220 рублей, которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенными обстоятельствами объективно установлено, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего несвоевременно произвело страховую выплату, в связи с чем к ответчику применима мера ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО в виде взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что обязательства по договору ОСАГО подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом произведенных страховой компанией выплат, как в добровольном порядке, так и на основании решения суда, размер неустойки за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (235дней) составляет 329 517 рублей, исходя из следующего расчета: 140 220 х 1% х 235 дн.

При этом суд также учитывает, что АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплатило ФИО3 неустойку в размере 37 859 рублей 40 копеек, в связи с чем в рамках данного дела сумма неустойки составляет 291 657 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учётом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учётом необходимости соблюдения принципов справедливости и наличия соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание, что со стороны страховой компании не имеется злостного уклонения от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку в досудебном порядке истцу были выплачены часть страхового возмещения и сумма неустойки в размере 37859 рублей 40 копеек, удержав из указанной суммы 13% НДФЛ, а также учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» является значительным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в данном случае возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в пользу истца с 291 657 рублей 60 копеек до 120 000 рублей, отказав во взыскании неустойки свыше указанной суммы

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3, заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 120 рублей, что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахования».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя судом принимаются во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Согласно представленным в дело договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем проделанной представителем работы, а также принимая во внимание принципы разумности, справедливости, и отсутствие со стороны ответчика возражений относительного заявленного истцом размера представительских расходов, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 части 1 пункта 1 и пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ...) неустойку в размере 120 000 рублей, почтовые расходы – 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2023г.

Судья Житенева Е.С.